Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2021 ~ М-240/2021 от 12.01.2021

10RS0№-86 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еленского П. В. к Еленской К. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Еленский П.В. обратился в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что он является нанимателем квартиры <адрес>. В квартире, кроме истца зарегистрирована Еленская К. П., которая фактически проживала в ней до <данные изъяты> года, в квартире нет ее личных вещей. С <данные изъяты> года ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес>. Истец полагает, что, поскольку в течение последних <данные изъяты> лет ответчик не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение, у нее имеется иное жилье и в действительности у нее нет намерения вселяться и проживать в квартире. Все расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей и содержанию квартиры несет истец. Истец считает, что регистрация ответчика по месту жительства в указанной квартире противоречит требованиям действующего законодательства и является злоупотреблением правом. Без заявления и личного присутствия самого ответчика снять ее с регистрационного учета невозможно. Регистрация ответчика является препятствием для осуществления законных прав истца в отношении квартиры. Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о добровольном, одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма. По изложенным в иске основаниям истец просит признать Еленскую К. П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца 300 рублей государственной пошлины и 2500 рублей расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Еленская О. В..

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и её представитель – адвокат Соколов Э.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо Еленская О.В. в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в муниципальной собственности находится однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в спорном жилом помещении зарегистрированы: Еленский П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (отец), Еленская К. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (дочь).

В силу п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из смысла указанных норм следует, что наниматель или члены его семьи, имеющие равные с нанимателем права на жилое помещение, могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой однокомнатную благоустроенную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является отцом Еленской К. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик), в момент рождения Ксении семья проживала по адресу: <адрес>. После расторжения брака между родителями ответчика, ввиду периодического <данные изъяты> поведения истца, ориентировочно в конце <данные изъяты>-х годов, в возрасте около <данные изъяты> лет, ответчик выехала из спорного жилого помещения вместе с матерью, для дальнейшего проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное жилье, представляет собой <данные изъяты> квартиру. В жилом помещении по ул. <данные изъяты> проживали <данные изъяты> ответчика (<данные изъяты> ответчика) и дядя ответчика (брат матери ответчика). Указанные пояснения истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, подтверждены пояснениями сторон и показаниями свидетеля <данные изъяты>.

Из пояснений ответчика также следует, что в жилом помещении по ул.<данные изъяты>, в которое вынужденно выехала ее семья, пользование жилыми помещениями было распределено следующим образом: истец и ее <данные изъяты> жили в одной комнате, <данные изъяты> в другой комнате и <данные изъяты> ответчика в третьей комнате.

Из пояснений истца и ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что по договоренности между родителями ответчика Еленская <данные изъяты> должна была сохранить регистрацию в жилом помещении, а мать ответчика не обращалась за взысканием алиментов на содержание ребенка с учетом принятого на себя обязательства отцом ребенка – в полном объеме производить оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

Вместе с тем принятое на себя обязательство по содержанию жилого помещения в полном объеме истец не выполнил, по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении сформировалась задолженность.

Истец пояснил, что мать ответчика дважды передавала ему денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, кроме того, представленные в материалы дела квитанции, свидетельствуют о периодической оплате жилищно-коммунальных услуг, производимой ответчиком Еленской К.П., в том числе, и во исполнение требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Кроме того, истец пояснил, что после выезда из квартиры бывшей супруги с ответчиком, он в скором времени стал сожительствовать с Яшкиной (в последующем Еленской) О.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак (запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по отделу записи актов гражданского состояния г.Петрозаводска УЗАГС Республики Карелия).

В ходе пояснений истец и третье лицо на вопрос суда о возможности вселения ответчика по достижении совершеннолетия в спорное жилое помещения, ответили отрицательно, указывая, что квартира <данные изъяты> и ответчику возможности проживать в жилом помещении не имеется.

Из материалов дела следует, что третье лицо Еленская О.В. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Ответчик достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период она заканчивала обучение в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №<данные изъяты>», по окончании которого проходила обучение ФГБОУ ВПО <данные изъяты> по направлению подготовки <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика следует, что с момента окончания образовательного учреждения она выехала из жилого помещения по адресу: <адрес>, и стала снимать жилье. В подтверждение указанному обстоятельству в материалы дела представлены копии договоров аренды жилья, заключенных ответчиком.

Представленные Управлением Росреестра по Республике Карелия в материалы дела сведения подтверждают, что в собственности ответчика какие-либо жилые помещения отсутствуют.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства стороны указали на наличие конфликта, сформировавшегося между отцом и дочерью <данные изъяты> года назад. До имевшего место конфликта ответчик регулярно навещала отца и его супругу, непонимания между сторонами спора не возникало, в том числе, в вопросах содержания жилого помещения, однако после возникшего конфликта между сторонами спора общение прекратилось.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Еленская К.П. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением. Выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденных характер (ввиду несовершеннолетнего возраста она следовала за матерью), при этом характеристики жилого помещения не допускают его совместного использования сторонами спора в период достижения ответчиком совершеннолетия и до настоящего времени, поскольку речь идет о совместном проживании в одном жилом помещении лиц, не являющихся членами одной семьи (исходя из смысла указанного понятия, раскрываемого в ст.31 Жилищного кодекса РФ, абзаце 2 п. «б» п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что Еленская К.П. отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено.

При этом следует отметить, что довод истца о недостаточном участии ответчика в оплате за жилищно-коммунальные услуги, в силу установленных судом обстоятельств не является достаточным основанием для удовлетворения иска, истец не лишен возможности урегулировать данный вопрос посредством предъявления имущественных требований к ответчику.

Оценив в совокупности обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, собранные по делу доказательства, исходя из положений действующего законодательства, суд не находит оснований для признания Еленской К. П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, в ином случае указанное нарушало бы право ответчика на жилье, предусмотренное ст.40 Конституции РФ. По мнению суда, ответчик имеет право проживания в спорной квартире, не реализовывает его, ввиду наличия объективных препятствий, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Еленского П. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.