Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10044/2015 ~ М-9282/2015 от 30.11.2015

                                                                                                            2-10044/15

Решение Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 251500 руб., взыскании расходов за проведение экспертизы 9000 руб. и по оплате госпошлины 5805 руб., свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры водой по вине ответчика, проживающего этажом выше, залив произошел из-за отсутствия герметичности примыкания ванны к стене. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

        Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

        3-е лицо - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

        3-е лицо Каракёзова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

        Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 по 1/2 доли на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой указанной квартиры из квартиры расположенной этажом выше №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

        В акте отражено, что залив произошел из-за отсутствия в <адрес> герметичности примыкания ванны к стене.

        Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Каракёзова О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что собственником квартиры является Каракёзова О.В. и она как собственник квартиры на основании ст.210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества.

Доводы истицы о том, что в квартире проживает ФИО2, который и должен нести ответственность по возмещению ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку истицей не представлено доказательств, что именно он является причинителем ущерба, в то время как на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Каракёзову О.В., однако истица на замену ответчика не согласилась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 не имеется.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий                                                   Тимохина С.В.