Мотивированное решение от 30.06.2023 по делу № 02-0189/2023 от 29.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                                            адрес 

Черемушкинский районный суд адрес в составе федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильчева Виктора Ивановича к ЖСК «КОЛХИДА» о признании записи в трудовой книжке незаконной, обязании изготовить и выдать дубликат трудовой книжки, отменить приказ, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, не оплаченный отпуск, моральный вред, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мильчев В.И. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЖСК «КОЛХИДА» о признании записи в трудовой книжке незаконной, обязании изготовить и выдать дубликат трудовой книжки, отменить приказ, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, не оплаченный отпуск, моральный вред, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2016 года между ЖСК «КОЛХИДА» и Мильчевым В.И. был заключен договор № 2017/01К подряда с комендантом, согласно которому ЖСК «КОЛХИДА» взял на себя обязательства предоставить Мильчеву В.И. работу в должности коменданта дома, обеспечить условия выполнения обязанностей, предусмотренных договором и иными нормативными правовыми актами РФ, своевременно и в полном размере оплачивать услуги коменданту, а Мильчев В.И. взял на себя обязательства, выполнять функции коменданта, перечисленные в Приложении №1 к договору. Договор был заключен на неопределенный срок. В рамках гражданского дела №02-2203/2021, рассмотренного Черемушкинским районным судом адрес, отношения между сторонами признаны трудовыми, однако, окончательный расчет по выплате заработной платы ответчик не произвел.

Истец просит признать трудовой договор расторгнутым по собственному желанию с даты вынесения решения суда, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о заключении и расторжении трудового договора, взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по июль 2022 года в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма

Истец Мильчев В.И. в судебное заседание явился, личность удостоверена по паспорту, иск поддержал.

Представитель истца по доверенности  в судебное заседание явился, личность удостоверена по паспорту, иск поддержал.

Представитель ответчика  по доверенности в судебное заседание явилась, личность удостоверена по паспорту, полномочия по доверенности установлены, в иске просила отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 декабря 2016 года между ЖСК «КОЛХИДА» и Мильчевым В.И. был заключен договор N2017/01К подряда с комендантом, согласно которому ЖСК «КОЛХИДА» взял на себя обязательства предоставить Мильчеву В.И. работу в должности коменданта дома, обеспечить условия выполнения обязанностей, предусмотренных договором и иными нормативными правовыми актами РФ, своевременно и в полном размере оплачивать услуги коменданту, а Мильчев В.И. взял на себя обязательства, выполнять функции коменданта, перечисленные в Приложении №1 к договору.

В обязанности Мильчева В.И. входило: оказание услуг по организации работ по содержанию здания и прилегающей территории в порядке, приготовление здания к осенне-зимней эксплуатации, производство ремонта дверей, окон, замков и прочее.

30.08.2019 года Мильчев В.И. лично был уведомлен о расторжении договора подряда с комендантом, ему было направлено соответствующее заказное письмо с уведомлением о вручении и описью вложения.

Спор между сторонами о выплате задолженности по заработной плате рассматривался в рамках гражданского дела №02-2203/2021.

Судом установлено, что Решением Черемушкинского районного суда от 28.06.2021г. по делу № 02-2203/2021 по спору между теми же сторонами и по тем же требованиям истцу было отказано ввиду отсутствия долга (т.1 л.д.82).

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в силу.

Из материалов дела также следует, что постановлением Судебной коллегии Московского городского суда от 30.09.2021г. по делу №2-6286/2019 об отмене решения Черемушкинского районного суда договор N2017/01К от 27.12.2016г., заключенный между сторонами признан трудовым.

Ответчиком представлены возражения на иск, а также пояснения на уточненное исковое заявление, из которых следует, что ЖСК «КОЛХИДА» с требованиями истца не согласен, считает, что долг перед истцом отсутствует, правовых оснований для предъявления иска у истца не имеется, спор по существу с участием сторон и по тем же основаниям был рассмотрен в рамках другого гражданского дела, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В целях обеспечения правильности применения положений ТК РФ при разрешении трудовых споров Верховный Суд РФ в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

То есть в случае увольнения работника срок обращения в суд для взыскания начисленных, но не выплаченных сумм начинает отсчитываться с момента прекращения действия трудового договора.

Между тем, судом установлено, что договор между сторонами прекратил свое действие 30.08.2019г.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно представленными ЖСК «КОЛХИДА» табелями учета рабочего времени на Мильчева В.И. за период с 2017г. по 2019г. (т.2 л.д. 1- 31).

Суд также критически относится к доводам истца о не предоставлении отпуска и вытекающим из этого требовании о взыскании неоплаченного отпуска, поскольку имеются приказы о предоставлении отпуска работнику от 25.06.2017 г. – на 14 календарных дней, от 14.08.2017 г. – на 14 календарных дней, от 30.03.2018г. – на 14 календарных дней, от 20.07.2018г. – на 14 календарных дней, от 30.03.2019г. – на 14 календарных дней, от 20.06.2019г. – на 14 календарных дней (т.2. л.д. 32-37).

Суд находит состоятельным и подтвержденным материалами дела довод ответчика о том, что истцу выплачены все причитающиеся в связи с прекращением договора суммы, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о доходах 2-НДФЛ за период с 2017 по 2019 гг. (т.2 л.д.38-50), сведения о застрахованных лицах, сведения о суммах вознаграждений и иных выплат (т.2 л.д. 51- 317, т.3 л.д. 1- 300, т.4 л.д. 1- 204).

Ответчиком представлены также копия приказа о приме на работу истца от 27.12.2016г. (т.4 л.д.233), приказ о расторжении трудового договора от 30.08.2019г. (т.5 л.д.1), копия трудовой книжки истца (т.5 л.д.2 – 20), из которой следует, что все необходимые записи в трудовую книжку истца ответчиком внесены, таким образом требования истца в части обязания ответчика внести соответствующие записи необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о доходах, полученных истцом.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку запрашиваемые сведения имеют непосредственное отношение к делу, отвечают признакам относимости и допустимости, ответчиком представлены доказательства невозможности самостоятельного истребования данных документов.

ГУ – Главное управление ПФР №4 по адрес и адрес предоставлены сведения для включения в индивидуальный страховой счет за период с 2017 по сентябрь 2022 года, согласно которому страхователем в отношении истца в период времени с января 2017 года по июль 2019 года являлся ЖСК «КОЛХИДА», что свидетельствует как о том, что все предусмотренные выплаты в отношении истца осуществлены ответчиком, так и то, что после расторжения договора обязательства по оплате со стороны ответчика прекращены (т.4 л.д.223-229).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просил признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, отменить приказ об увольнении как незаконный,  взыскать компенсацию вынужденного прогула в размере сумма, неотгуленного отпуска в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Ответчик представил возражения на уточненное заявление истца, просит отказать в удовлетворении требований истца с учетом уточнений ввиду того, что о прекращении договора истец узнал 30.08.2019г., что подтверждается подписью в уведомлении.

С данным доводом суд соглашается, поскольку он подтвержден материалами дела.

Ответчиком указано о том, что представителю ответчика передана трудовая книжка для внесения записи в соответствии с вступившим в силу решением апелляционного суда Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2021г. по гражданскому делу №33-40020/2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 января 2023 года (т.4 л.д. 221),

В трудовую книжку истца внесена запись о заключении трудового договора и о его прекращении (т.5 л.д.19-20).

Суд находит подтвержденным довод ответчика о том, что после увольнения 30.08.2019г. истец к работе не приступал, требований о восстановлении на работе не заявлял.

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, с января 2020 года истец трудоустроился в Государственное бюджетное учреждение адрес Ясенево», что подтверждается справкой из ПФР (т.4 л.д.223-225), записями в трудовой книжке истца (т.5 л.д.19-20).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая неоднократное изменение истцом исковых требований, каждому из которых судом дана надлежащая оценка, принимая во внимание отсутствие доказательств заявленных истцом требований в части выплаты денежных средств, опровержения материалами дела требований истца в части признания записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, отмене приказа об увольнении как незаконный, восстановлении истца в должности, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных требований, об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

05 ░░░░ 2023 ░░░░                                                            ░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░