Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40322/2017 от 17.11.2017

Судья – Антощук Ю.В. дело №33-40322/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Чабан Л.Н., Неказакова В.Я.

при секретаре Жихаревой М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Полторака В.С. по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полторака С.В. обратилась в суд с иском к Полторака В.С. о взыскании стоимости неотделимых улучшений за реконструкцию и стоимости ремонтных работ

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года иск Полторака С.В. к Полторака В.С. о взыскании стоимости неотделимых улучшений за реконструкцию и стоимость ремонтных работ - удовлетворен частично. Суд взыскал с Полторака В.С. в пользу Полторака С.В. стоимость неотделимых улучшений за реконструкцию и стоимость ремонтных работ в размере <...> рублей <...> копейки, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <...> рублей. Взыскал с Полторака В.С. в пользу государства государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек. Взыскал с Полторака В.С. в пользу ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» стоимость экспертного заключения в размере <...> рублей. Взыскал с Полторака С.В. в пользу ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» стоимость экспертного заключения в размере <...> рубля.

В остальной части исковых требований Полторака С.В. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Полторака В.С. по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания стоимости неотъемлемых улучшений за реконструкцию и стоимость ремонтных работ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ремонт проводился за ее личные денежные средства и доказательств, того что кредит в сумме <...> рублей был также потрачен на ремонтные работы.

Более того суд не установил давал ли разрешение собственник домовладения на реконструкцию.

В возражении на жалобу представитель истца Полторака С.В. - < Ф.И.О. >4 полагает доводы жалобы противоречат пояснениям самого ответчика о том, что ремонт делали чтобы поддержать дом в нормальном состоянии. Также ссылается на пропуск срока исковой давности и доказанность заявленных требований.

В суде апелляционной коллегии Полторака С.В. и ее представитель < Ф.И.О. >4, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Полторака B.C. и его представитель < Ф.И.О. >5, поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

3-е лицо < Ф.И.О. >6также полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Полторака С.В. и третье лицо < Ф.И.О. >6, состояли в зарегистрированном браке с 1993 по 2015 года, с 2002 года по 2015 год стороны проживали в жилом доме по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> всей семьей, принадлежащий на праве собственности ответчику Полторака B.C., который и вселил своего сына Полторака В.В. и истца Полторака С.В. в указанный дом с малолетним ребенком.

При этом ответчик Полторака B.C. переехал в принадлежащий истцу Полторака С.В. и его сыну Полторака В.В. жилой дом, расположенный по адресу: <...>, где проживает по настоящее время, что подтверждается справкой Прибрежного сельского поселения от 10.06.2016 г.

Следовательно, ответчик Полторака B.C. поменялся жилыми домами с семьей своего сына Полторака В.В. и его супругой истцом Полторака С.В. Факт обмена жилыми домами стороны не отрицали и не оспаривали.

Судом также установлено, что в жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...> истец Полторака С.В. совместно с бывшим супругом, третьим лицом по делу Полторака В.В. произвели реконструкцию и ремонтные работы, что подтверждается фотографиями, Согласно акту произведенной реконструкции дома, находящего по адресу: Краснодарский край, <...>. с 2002 года по 2016 год в жилом доме произведены следующие неотделимые улучшения: замена капитальной кровли, пристроена отапливаемая кирпичная постройка, построен кирпичный забор, установлены автоматические ворота и металлическая калитка, установлены навесы (металлопрофиль и поликарбонат), уложена тротуарная плитка во дворе, пристроена отапливаемая котельная, произведена замена всех окон на металлопластиковые в количестве 7 штук, произведена замена батарей отопления, газового котла, газовой колонки и всей отопительной системы, установлена новая сантехника, произведена перепланировка дома с размещением кухни, во всем доме произведен капитальный ремонт стен и потолков (гипсокартон, обои, пластиковые панели, плитка керамическая, ламинат, натяжной потолок), установлены новые межкомнатные и входные двери в количестве 6 штук, произведена замена всех коммуникаций, произведена замена кровли, что подтверждено подписями свидетелей < Ф.И.О. >7, Moop Е.А., < Ф.И.О. >8

Также проведение сторонами Полторака С.В. и Полторака В.В. реконструкции жилого дома и ремонтных работ в жилом доме Краснодарский край, <...> установленном объеме подтверждается, представленной ответчиком голубой тетрадкой, где указаны производимые сторонами расходы на приобретение строительных материалов и затрат за работу на 31.10.2006 году на сумму <...> рублей.

Судом установлено, что согласно плану внутреннего газообуродования и схемы газопровода в жилом доме проведено переключение газопровода. 22.11.2006 в жилом доме произведена установка и пуск СГМИ-1 и пуск ПГ-4, 27.11.2006 года произведен пуск газа после замены оборудования.

В подтверждение производимых улучшений в 2010 году истцом представлена справка <...> от 15.07.2015 года, согласно которой заемщиком Полторака С.В. 15.06.2010 был взят денежный заем в ОАО «Сбербанк России» в размере <...> рублей.

Стороны не отрицали произведенные улучшения и реконструкцию в жилом доме и во дворе, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, в том числе и на указанные заемные денежные средства.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно комиссионному заключению экспертов от 10.02.2017 ГУП КК «Краевой технической инвентаризации - Краевое БТИ» в жилом дому по адресу: Краснодарский край, <...> было установлено, что жилой дом был реконструирован с включением летней кухни лит. «Г» в общую площадь дома, а также выполнено благоустройство территории домовладения, временные периоды выполнения строительных работ не представляется возможным в связи с отсутствием дополнительной проектной и исполнительной документации.

В жилом дому по адресу: Краснодарский край, <...> сторонами произведены следующие строительные работы: разработка грунта вручную, устройство монолитного фундамента, кирпичная кладка стен, сборка деревянных конструкций стропил, устройство теплоизоляции кровли, устройство покрытия из профилированного настила крыши, произведена штукатурка поверхности стен, произведена облицовка поверхностей гипсовыми листами, произведена подготовка поверхности стен под оклейку обоев, облицовка поверхностей ПФХ панелями, оклейка стен обоями, произведена установка умывальника и установка ванны, унитаза, произведена установка смесителя, установка радиаторов отопления, установлен новый котел и водонагреватель, произведен ввод газопровода в здание, установлены новые дверные блоки, установлены новые металлопластиковые окна, установлены входные металлические двери, производилась пробивка и закладка дверных проемов, уложена тротуарная плитка, произведена разработка грунта вручную, устройство монолитного фундамента под кирпичную конструкцию и забор, производилась кирпичная кладка стен, произведено заполнение забора между столбами, навеска калитки, замена покрытия на металлическом навесе, установлены новые светильники, установлены ворота роллеты, установлен натяжной потолок.

Рыночная стоимость строительных работ в домовладении составляет <...> рублей.

Увеличение площади жилого дома до реконструкции составляла 59,3 кв.м., в настоящий период времени площадь жилого дома составляет 98,5 кв.м. за счет присоединения летней кухни лит. «Г» и возведения пристроек- котельной и прихожей.

Также согласно комиссионному заключению экспертов от 10.02.2017 ТУП КК «Краевой технической инвентаризации - Краевое БТИ» физический износ жилого дома 1975 года постройки до реконструкции и капитального ремонта составлял 40% после капитального ремонта 21%. Срок эксплуатации жилого дома в 2006 году составлял 30 лет, в 2015 года срок эксплуатации жилого дома составлял 40 лет.

Рыночная стоимость жилого дома на август 2015 года составляет <...> рублей. Износ выполненных работ по реконструкции и ремонтных работ составляет 10%. Рыночная стоимость строительных работ и реконструкции в размере <...> рублей рассчитывалась без учета износа в размере 10%.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Частью 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований Полторака С.В., с учетом экспертного заключения и собранных по делу доказательствах, которые не опровергают выводу эксперта является правильным.

Судебные расходы районным судом взысканы верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что согласие на произведенные истцом Полторака С.В. и его сыном Полторака В.В. неотделимые улучшения, им не предоставлялось, в связи с чем взыскание денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений невозможно, несостоятельны, поскольку, ответчик Полторака B.C. и его сын третье лицо Полторака В.В. неоднократно указывали в судебных заседаниях, что некоторые работы проводись ими собственноручно, на некоторые виды работ ответчик Полторака B.C. давал денежные средства, однако, каких-либо доказательств того, в каком размере и на какие неотделимые улучшения ответчик давал денежные средства истцу Полторака С.В. и ее супругу, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем указанные действия ответчика Полторака В.С. свидетельствуют о том, что ремонтные работы истцом и третьим лицом производились в доме ответчика с его одобрения и согласия, что противоречит его доводам жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,239 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика представителя ответчика Полторака В.С. по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: