Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2015 ~ М-992/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-2308/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Семяшкиной А.В. к Ковалевскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Семяшкина А.В. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Ковалевскому С.В. (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ремешкова Е.С. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. При принятии решения она просила не доверять выводам судебной экспертизы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии истца, так как причиной аварии в большей степени послужили виновные действия ответчика.

Третье лицо Семяшкин П.А. поддержал позицию истца. Он пояснил, что выезжал на <адрес> в тот момент, когда светофор, регулирующий движение по этой улице, переключался с красного сигнала на желтый. Он успевал бы закончить маневр выезда, но автомашина ответчика со скоростью выехала на запрещающий сигнал светофора.

ЗАСО «ЭРГО Русь» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в суд.

Семяшкина А.В., Ковалевский С.В. и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сторона ответчика просила в иске отказать, так как установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя, управляющего автомобилем истца.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ЗАСО «ЭРГО Русь», ответчика и его представителя.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалевского С.В. и принадлежащая ему, столкнулась (совершила наезд) с принадлежащей истцу автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Семяшкина П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ковалевского С.В. была застрахована в ЗАО «ОСК», а гражданская ответственность владельца и водителя автомашины Семяшкина П.А. была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь». ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение в размере <данные изъяты>., возместив и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Материалами проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску подтверждается виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Ковалевского С.В., который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривающий, что красный круглый сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В рамках проводимой проверки назначалось автотехническое исследование в ООО «<данные изъяты>». В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил в действиях водителя Ковалевского С.В. нарушение требований пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения. В действиях второго водителя нарушений не было установлено.

Ковалевский С.В. на основании постановления ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа.

Ковалевский С.В. оспаривал механизм дорожно-транспортного происшествия и виновность в произошедшем происшествии, поэтому судом в ходе рассмотрения дела проводилась судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) действия водителя Семяшкина П.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 8.3 Правил дорожного движения. В действиях водителя Ковалевского С.В. выявлены нарушения требований пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения между действиями обоих водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.

Таким образом, обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств, в том числе принадлежащего истцу.

Истец обратился к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>. Без учета износа восстановительный ремонт составит <данные изъяты>.

Сторона ответчика не оспаривала выводы отчета, но полагала, что ремонт транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стояимость транспортного средства «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков автомобиля – <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства отчет об оценке причиненного ущерба, суд доверяет ему, так как он выполнено экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, он не заинтересован в исходе дела, выводы отчета категоричны и не допускают иного толкования. Ответчиком выводы отчета не опровергнуты, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. Суд признает отчет допустимым доказательством, подтверждающим позицию истца. Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб.

Суд доверяет заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. При принятии решения о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия и о рыночной стоимости транспортного средства и ликвидных остатков суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Семяшкин П.А., управляя автомобилем, нарушил требования пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Поскольку допущенные нарушения истцом предшествовали дорожно-транспортному происшествию и содействовали возникновению вреда, суд усматривает в действиях водителя Семяшкина П.А. грубую неосторожность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны Семяшкина П.А. имела место грубая неосторожность, а также учитывая, что совершению дорожно-транспортного происшествия также способствовало нарушение правил дорожного движения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как истца, так и ответчика. Распределяя ответственность, суд определяет степень вины ответчика Ковалевского С.В. равной 70%, а Семяшкина П.А. – 30 %.

При принятии такого решения суд учитывает, что первоочередной причиной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд Ковалевского С.В. на запрещающий сигнал светофора. Если бы данного нарушения не произошло, то Семяшкин П.А. мог закончить небезопасный маневр. Кроме того, суд считает, что нарушение, допущенное ответчиком, является более грубым, чем нарушение, допущенное Семяшкиным П.А., в том числе, исходя из санкций соответствующих статей Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (часть 1 статьи 12.12 в действиях Ковалевского С.В. и часть 3 статьи 12.14 в действиях Семяшкина П.А.).

Доводы представителей истца и ответчика об отсутствии оснований учитывать степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей ничем объективно не подтверждаются, являются личностной оценкой механизма дорожно-транспортного происшествия, не подкрепленной соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Ковалевского С.В. разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части Законом об ОСАГО заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков) – <данные изъяты> (страховое возмещение) х 70%).

Взыскание в пользу истца ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, превышающего рыночную стоимость транспортного средства, в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению истца.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>. Распиской Исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчик возражений относительно размера заявленных расходов, а также доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил.

Суд учитывает количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, а также принимает во внимание сложность дела, объем совершенных представителем действий, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец предъявил исковые требования на общую сумму <данные изъяты>. Суд удовлетворил исковые требования на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования удовлетворены в размере 11,82 % от заявленных.

Истец затратил на услуги оценщика <данные изъяты> рублей. С учетом положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ответчик не опроверг необоснованность данных затрат, понесенных истцом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Семяшкиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевского С.В. в пользу Семяшкиной А.В. <данные изъяты> – причиненный ущерб, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года.