Определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2015 по делу № 33-26445/2015 от 28.07.2015

Судья суда первой инстанции

Уткина О.В. Дело № 33-26445/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Алексеевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Виноградова Г.В.,

на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2015 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Виноградова Г.В. к ООО «Строй-Монолит» о запрете сноса гаражного бокса и демонтажа подъездного покрытия, разъяснив заявителю право обращения с данным иском в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного имущества,

УСТАНОВИЛА

В Тушинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Виноградова Г.В. к ООО «Строй-Монолит» о запрете сноса гаражного бокса и демонтажа подъездного покрытия.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Виноградов Г.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что основания для возврата искового заявления не соответствуют требованиям закона.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением закона.

Возвращая Виноградову Г.В. поданное заявление, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, и при этом исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования о запрете ответчику сносить гаражный бокс №***, расположенный по адресу: *** и демонтировать подъездное покрытие, то на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ данное заявление должно рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. С учётом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является необоснованным.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как следует из искового заявления, Виноградов Г.В. обратился в суд к ООО «Строй-Монолит» о запрете сноса гаражного бокса и демонтажа подъездного покрытия.

Таким образом, заявленные требования не преследует цели признать право собственности или установить порядок пользования имуществом, т.е. между сторонами не усматривается спора о праве ни на земельный участок, ни на недвижимое имущество, а потому правила об исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, к данным требования не применимы, подсудность по данному спору должна определяться в соответствии со ст.28 ГПК РФ, и исковое заявление подлежало принятию к производству Тушинским районным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: