Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4504/2019 ~ М-3871/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-4504/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице Филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк, обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1 В обосновании требований указано, что 17.01.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 553 300 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых. Так, согласно п.п. 3.1.-3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Между тем, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с этим за ответчиком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 14.06.2019 года составляет в размере 518 981 рублей 63 копеек, которая до сих пор не оплачена ответчиком. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от 17.01.2017 года, заключенный с ФИО1., взыскать задолженность в размере 518 981 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 389 рублей 82 копеек.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», в лице Филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 77), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 6).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 76), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 82-83). Ранее в предварительном судебном заседании указывал, что исковые требования признает частично, размер основного долга не оспаривал, просив применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на неоднократные обращения в банк о реструктуризации долга и о расторжении договора (л.д. 71-72, 73-75).

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 553 300 рублей, под 16,90 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 16-17, 18).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными платежами (17 число месяца), в соответствии с графиком платежей (л.д.19, 20).

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, между тем ответчик уклоняется от надлежащего погашения долга, в связи с чем за ним образовалась задолженность и по состоянию на 14.06.2019 она составляет 518 981 рублей 63 копеек, из которых: 4 086,08 - неустойка за просроченные проценты, 4 904,01 - неустойка за просроченный основной долг, 93 021,41 - просроченные проценты, 416 970,13 - просроченный основной долг, в материалы дела представлен соответствующий расчет, который судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен (л.д. 12, 13).

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, указанное обстоятельство в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, однако просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) подлежит начислению неустойка в размере 20 годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Так истец просил взыскать с ответчика в качестве штрафных санкций 4 086,08 рублей - неустойка за просроченные проценты, 4 904,01 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, в частности высокий процент установленной неустойки, периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, неоднократные обращения ФИО1 в банк с целью урегулирования возникшей ситуации, связанной с ухудшением финансового положения (л.д. 58-59, 61, 63-64), суд считает возможным снизить размера неустойки (штрафа), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 2 000 рублей, что отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон обязательства.

С учетом удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17.01.2017, положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд считает также возможным удовлетворить требования истца о расторжении указанного договора, так как ответчиком условия договора не выполняются.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 389 рублей 82 копеек (л.д. 66).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае снижения неустойки положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, а также с учетом, что несение данных расходов подтверждено материалами дела, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 389 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 17.01.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.01.2017, по состоянию на 14.06.2019: просроченный основной долг в размере 416 970 рублей 13 копеек, просроченные проценты в размере 93 021 рублей 41 копеек, неустойку по просроченному основному долгу в размере 1 000 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 389 рублей 82 копеек, а всего взыскать 526 381 (пятьсот двадцать шесть тысяч триста восемьдесят один) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 в части взыскании неустойки по просроченному основному долгу и неустойки по просроченным процентам в размере, превышающем взысканный – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов