Решение по делу № 33-13245/2020 от 13.05.2020

Судья: фио

Номер дела в первой инстанции № 2-2525/2019

Номер дела в апелляционной инстанции 33-13245/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Фортуны А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Фортуны А.А. к филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Фортуна А.А. обратился в суд к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала – Северо-Восточный с иском о признании незаконным и отмене приказа № 775к от дата об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Фортуна А.А. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, приказами № 06-12-464 от дата, № 06-12-465 от дата, № дата от дата, № дата от дата, № 02-03-241 от дата, № 21-03-332 от дата к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и замечания, а приказом № 775к от дата он был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, однако увольнение является незаконным, поскольку со стороны ответчика по отношению к нему имела место дискриминация и, кроме того, был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как работодателем не было затребовано мотивированное мнение профсоюзного органа.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица - Первичной Профсоюзной организации филиала ГУП г. Москвы «Мосгортранс» Межрегионального Профсоюза работников общественного транспорта в суд явился, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Фортуна А.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Первичной Профсоюзной организации филиала ГУП г. Москвы «Мосгортранс» Межрегионального Профсоюза работников общественного транспорта не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав Фортуну А.А. и его представителя по устному ходатайству фио, представителей ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по доверенности фио и фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ дата N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ дата N 2, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, при увольнении работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Судом установлено, что дата Фортуна А.А. был принят на работу в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов и с ним был заключен трудовой договор от дата.

С дата истец осуществлял трудовую деятельность в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 7 разряда в филиале Северо-Восточный ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

Приказом № 06-12-464 от дата к Фортуне А.А., за отказ от прохождения медицинского освидетельствования дата, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись дата.

Приказом № 06-12-465 от дата Фортуне А.А., за отказ от прохождения медицинского освидетельствования дата, был объявлен выговор.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись дата.

Приказом № дата от дата к Фортуне А.А., за нарушение экипировки дата (не установил визитную карточку водителя (бэйджик), было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

От ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом № дата от дата Фортуне А.А., за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изложенных в п.4.4.6 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, выразившееся в отвлечении от управления автобусом во время движения (пользовался мобильным телефоном), был объявлен выговор.

От ознакомления с приказом истец отказался о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом № 02-03-241 от дата к Фортуне А.А., за нарушение функциональных обязанностей, предусмотренных п.4.4.14 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, выразившееся в неоткрытии двери пассажиру, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись дата.

Приказом № 21-03-332 от дата Фортуне А.А., за нарушение п. 4.4.6 и п.4.4.32 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, выразившееся в использовании мобильного телефона во время движения и неустановке противооткатного упора, был объявлен выговор.

От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Законность названных приказов истцом в рамках рассмотрения и разрешения настоящего спора не оспаривалась и судом первой инстанции не проверялась.

Приказом № 775к от дата Фортуна А.А. был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ о применения дисциплинарного взыскания № 06-12-464 от дата, приказ о применении дисциплинарного взыскания № 06-12-465 от дата, приказ о применении дисциплинарного взыскания № дата от дата, приказ о применении дисциплинарного взыскания № дата от дата, приказ о применении дисциплинарного взыскания № 02-03-241 от дата, приказ о применении дисциплинарного взыскания № 21-03-332 от дата, рапорт ОО и БД по адрес № 9с-3-3 от дата, рапорт ОО и БД по адрес № 9с-3-4 от дата, объяснительная записка водителя автобуса А.А. Фортуны от дата по рапорту ОО и БД по адрес № 9с-3-3 от дата, объяснительная записка водителя автобуса А.А. Фортуны от дата по рапорту ОО и БД по адрес № 9с-3-4 от дата, протокол комиссии № 33 от дата, служебная записка начальника автоколонны фио от дата.

С приказом об увольнении Фортуна А.А. был ознакомлен под роспись дата и выразил свое несогласие с ним.

В обоснование заявленного иска Фортуна А.А. ссылался на то, что с дата он является членом независимого Профсоюза филиала Северо-Восточный ГУП г. Москвы «Мосгортранс», однако ответчик в нарушение требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации не затребовал мотивированное мнение указанной первичной профсоюзной организации о его увольнении с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд установил, что Межрегиональный Профсоюз работников общественного транспорта осуществляется свою деятельность на предприятиях и объектах транспортной инфраструктуры, где работают его члены, включая территорию г. Москвы, что следует из Устава организации.

Согласно выписке из протокола учредительного собрания Первичной профсоюзной организации работников филиала Северо-Восточного ГУП г. Москвы «Мосгортранс» Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта от дата, была учреждена Первичная профсоюзная организация работников филиала Северо-Восточного ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в соответствии с Уставом межрегионального профсоюза работников общественного транспорта.

Во исполнение требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель посредством почтовой связи и курьерской доставки наименование организации затребовал мотивированное мнение об увольнении Фортуны А.А. у Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта по известному фактическому адресу места нахождения: адрес, а также по адресу: адрес и по дополнительному адресу, указанному на официальном сайте первичной профсоюзной организации: адрес, что подтверждается представленными в дело уведомлениями и описями почтовых вложений.

Вместе с тем, направленная в адрес профсоюзной организации корреспонденция не была получена в связи с отсутствием получателя, а по адресу: адрес иные присутствующие лица получать отправление отказались.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Фортуне А.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов трудовых обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному выше основанию соразмерно тяжести совершенного им проступка, при избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду и наличие у него на момент увольнения четырех дисциплинарных взысканий, примененных к нему приказами от дата и от дата, не отмененных и не признанных незаконными в установленном законом порядке. При этом суд учел, что в целях соблюдения положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком было затребовано мотивированное мнение Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта и Первичной профсоюзной организации работников филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» г. Москвы, однако по истечении установленного законом срока ответ из профсоюзного органа не поступил, вследствие чего ответчик обоснованно произвел увольнение Фортуны А.А. с занимаемой должности.

Доводы Фортуны А.А. о допущенной в отношении него дискриминации суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие о допущенной работодателем в отношении истца дискриминации, в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом ознакомлен с Должностной инструкцией, равно как и доводы о нарушении работодателем требований статьи 373 трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку Фортуна А.А. работал у ответчика в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов с дата, что свидетельствует о его осведомленности о круге возложенных на него трудовых обязанностей, мотивированное мнение профсоюзного органа о даче согласия на увольнение Фортуны А.А. по пункту 1 части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем было затребовано в установленном законом порядке путем направления соответствующих уведомлений по всем известным работодателю адресам, однако по независящим от него обстоятельствам вручение корреспонденции не представилось возможным. При этом согласно положениям п.3 ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае лежит на юридическом лице.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фортуны А.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: