Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2016 (2-7050/2015;) ~ М-6248/2015 от 23.10.2015

Дело №2-212/16

Строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.

с участием :

истца Лисиченко Е.А.,

ответчика Кукушкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиченко ФИО10, Лисиченко ФИО11 к Кукушкиной ФИО12 о признании сооружения самовольным и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

УСТАНОВИЛ:

Лисиченко Е.А., Лисиченко Э.Я. обратились в суд с иском к Кукушкиной Л.И. о признании сооружения самовольным и сносе самовольного строения. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что им принадлежит 27/200 и 60/200 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> земельный участок по <адрес>. Совместно с истцами участниками общей долевой собственности являются : ФИО7 – 21/100 доля в праве, ФИО8 - 27/200 долей в праве, ФИО9 – 1/10 доля в праве, и ответчик Кукушкина Л.И. – 12/100 долей в праве. Фактически между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования, при котором участники общей долевой собственности владеют изолированными частями дома. Также между участниками определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. Весной 2014 года ответчик ФИО4 решила снести находящиеся в ее фактическом владении старый дом и сарай, и на их месте построить новый дом. Истцы указывают, что строительство ведется без разрешительной документации, без соблюдения строительных мер безопасности, а также без учета мнения участников общей долевой собственности: Полагая свое право нарушенным, истцы обратились в суд с требованием о признании сооружения – жилого дома, возведенного Кукушкиной Л.И. по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности за собственный счет демонтировать самовольную постройку - жилой дом по адресу: <адрес> вернуть дом в состояние, соответствующее технической документации (том 1 л.д.3-9).

В судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ истцы неоднократно уточняли исковые требования ( том 1 л.д. 156-161, 202-208; том 2 л.д.39-46, 77-84, 96-102), в окончательном варианте предмет исковых требований сформулирован следующим образом (с учетом уточнений, принятых к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ ) :

Истцы просят:

1.     Признать сооружения, возведенные Кукушкиной Р›.И., расположенные РїРѕ адресу: <адрес> (комнату 1 помещения в„– лит.Рђ8; комнаты 1 Рё 2 помещения в„– лит. Рђ8; постройку РЅР° месте комнат 5 Рё 6 помещения в„– лит.Рђ ) – самовольными постройками.

2.     Обязать Кукушкину Р›.И. произвести следующие действия :

-         Р·Р° собственный счет сделать отмостку размером 0,32 С…2,0Рј РІ промежутке между новым строением РЅР° месте помещения 2 лит.Рђ/5 Рё помещением 3 лит.Рђ2/4, которая начинается РѕС‚ стены помещения 3 лит.Рђ1/3 СЃ уклоном РїРѕ направлению Рє РЅРѕРІРѕРјСѓ строению РЅР° месте помещения 2 лит. Рђ9/4;

-         РЅР° время строительства Р·Р° собственный счет накрыть РїСЂРѕС…РѕРґ между новым строением РЅР° месте помещения 2 лит.Рђ/5 Рё помещением 3 лит.Рђ2/4, лит.Рђ1/3 для того, чтобы исключить попадание влаги РІ промежуток между реконструируемой частью (квартирой в„–) Рё квартирой в„–;

-         Р·Р° счет истцов заменить 2 (РґРІР°) РѕРєРЅР°, расположенных РЅР° северо – восточной стороне возведенного строения РІ помещении в„– лит.Рђ8/2 (санузел) Рё РІ помещении в„– лит. Рђ8/1, РЅР° пластиковые РѕРєРЅР° СЃРѕ светлым матовым стеклом СЃ фрамужным открыванием, которые исключают возможность РѕР±Р·РѕСЂР° части РґРІРѕСЂР°, находящейся РІ пользовании истцов;

-         Р·Р° счет истцов установить пластиковое РѕРєРЅРѕ СЃРѕ светлым матовым стеклом СЃ фрамужным открыванием РІ оконный проем размером 0,79С…1,43 Рј, расположенным РЅР° северо – восточной стороне возведенного строения РІ помещении площадью 18,47 РєРІ.Рј, запроектированном РЅР° втором этаже РЅР° месте помещения 2 лит.Рђ/5,Рђ/6,Рђ9/3, Рђ9/4;

-         согласовать проектную документацию РІ части изменения проекта СЃ учетом:

a)     утвержденного СЃСѓРґРѕРј РїРѕСЂСЏРґРєР° пользования земельным участком : уменьшить РІС…РѕРґРЅСѓСЋ РіСЂСѓРїРїСѓ (собственник - Кукушкина Р›.И.) таким образом, чтобы размеры РІ плане оставались РЅРµ более 1,0С…1,0 Рј, РїСЂРё этом координаты поворотных точек должны быть РІ границах участка S7 площадью 64 РєРІ.Рј., выделенным РІ пользование Кукушкиной Р›.И.;

b) наличия на кровле системы снегозадержания. водоотведения и противообледенения;

-         привести строительство части жилого РґРѕРјР°, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, РІ соответствие СЃ проектом.

3. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 36000 рублей (том 2 л.д.114-120).

В судебном заседании истец Лисиченко Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Лисиченко Э.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикКукушкина Л.И. в судебном заседании не оспаривала исковые требования истцов в части: возведения отмостки в промежутке между новым строением на месте помещения 2 лит.А/5 и помещением 3 лит.А2/4, а также согласования проектной документации в части уменьшения размера входной группы в границах выделенного в ее пользование участка S7 площадью 64 кв.м., и обустройства на кровле системы снегозадержания, водоотведения и противообледенения. В удовлетворении остальной части иска просила отказать, представила письменные возражения на иск (том 1 л.д.39-41, том 2 л.д.22-23, 72-73, 93-94).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Килина В.С., Пояк Л.Р., Швецов К.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Лисиченко Е.А., Лисиченко Э.Я., Кукушкина Л.И., Килина В.С., Пояк Л.Р., Швецов К.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Доли каждого собственника составляют: Лисиченко Е.А.- 27/200, Лисиченко Э.Я. – 60/200, Кукушкина Л.И. - 12/100, Килина В.С.- 21/100, Пояк Л.Р. – 27/200, Швецов К.В. -1/10 доля в праве. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из технического паспорта БТИ ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом по адресу: <адрес> усматривается, что участники общей долевой собственности владеют изолированными частями дома (том 1 л.д.12-21).

Истцы Лисиченко Е.А. и Лисиченко Э.Я. пользуются частью жилого дома - помещением № ( 1-ый этаж) общей площадью 50,2 кв.м : в лит.А1 (3 комнаты площадью 7,5 кв.м, 10,4 кв.м, 18,3 кв.м), в лит.А2 ( кухня площадью 9,0 кв.м, санузел площадью 3, 0 кв.м), в лит. А10 (коридор площадью 2,0 кв.м); и частью жилого дома – помещением № (1-ый этаж) общей площадью 18,9 кв.м : в лит.А2 ( комната 13,3 кв.м и кухня площадью 5,6 кв.м), в лит.А6 (объект незавершенный строительством).

Ответчик Кукушкина Л.И. пользуется частью жилого дома - помещением № (1-ый этаж) общей площадью 42,2 кв.м: в лит.А (комната площадью 10,1 кв.м, кухня площадью 9,3 кв.м), в лит.А8 (помещения под кухню и ванную площадью 13,2 кв.м и 5,0 кв.м), в лит. А9 (коридор площадью 3,1 кв.м и санузел площадью 1,7 кв.м) ; и частью жилого дома - помещением № (2-ой этаж ) общей площадью 39,4 кв.м: в лит.А8 (комната площадью 18,3 кв.м).

Согласно имеющемуся в материалах дела определению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком (том 1 л.д.118-119) и плану границ по разделу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 126-127), между сторонами определен порядок пользования данным земельным участком, при котором участок S8 площадью 185 кв.м выделен в пользование истцов Лисиченко Э.Я. и Лисиченко Е.А.; участок S7 площадью 64 кв.м выделен в пользование ответчика Кукушкиной Л.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст.ст. 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Основанием для предъявления негаторного иска является сам факт нарушения прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не с вязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем либо на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

То есть истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права. В противном случае иск подлежит отклонению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Кукушкина Л.И. начала строительство жилой пристройки на участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Разрешение на строительство ( реконструкцию) Кукушкиной Л.И. в материалы дела не представлено.

Согласно сообщению начальника отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ проектно - техническая документация в порядке, определенном ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года №190-ФЗ, застройщиком в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации ГО г.Воронеж не предоставлялась, разрешение на строительство не выдавалось (том 1 л.д.113).

Таким образом постройка, возведенная ответчиком Кукушкиной Л.И. по адресу: <адрес> при отсутствии разрешительной документации является самовольной.

При этом суд отмечает, что по смыслу норм действующего законодательства, признание имущества самовольной постройкой судебным решением требуется в случае, когда признаки самовольной постройки имеет недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, и наличие такой регистрации препятствует (но не исключает) возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. В рассматриваемом случае требование о признании самовольной постройкой строения, возведенного Кукушкиной Л.И. по адресу: <адрес> при отсутствии разрешительной документации, является излишне заявленным.

Суд принимает во внимание уточненное исковое заявление истцов (том 2 л.д.114-120), которое не содержит требование о возложении на ответчика обязанности за собственный счет демонтировать самовольную постройку - жилой дом по адресу: <адрес> вернуть дом в состояние, соответствующее технической документации, однако, учитывая, что истцами в материалы дела не представлен отказ от иска в указанной части, заявленное ранее требование о возложении на ответчика обязанности за собственный счет демонтировать самовольную постройку судом рассматривается по существу.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При разрешении требований о сносе суды оценивают существенность допущенных нарушений, соразмерность допущенных нарушений и заявленных требований, доказанность нарушения прав истца, возможность их восстановления иным способом.

При разрешении требования истцов о сносе самовольного строения, возведенного Кукушкиной Л.И., суд приходит к выводу, что заявленные требования о сносе самовольного строения не соразмерны допущенным нарушениям.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцы указывают, что в результате возведения ответчиком двухэтажного дома на месте реконструируемой части домовладения ( <адрес>), между реконструируемой частью и квартирой №, находящейся в пользовании истцов, образовался не защищенный от атмосферных осадков промежуток, в котором происходит скопление атмосферных осадков (влаги, снега), что привело к проникновению влаги во внутрь цокольного помещения. По мнению истцов, попадание влаги под фундамент жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Помимо изложенного, представленный ответчиком проект реконструкции жилого дома нарушает утвержденное Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования земельным участком; а также не предусматривает систему снегозадержания и противообледенения, что не соответствует нормам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из сообщения Управления административно – технического контроля Администрации ГО г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ факт проведения строительных работ Кукушкиной Л.И. по возведению двухэтажного жилого дома на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке с нарушением требований градостроительного законодательства, без получения согласия от всех совладельцев и в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса РФ, подтвердился по результатам осмотра территории домовладения № по <адрес>. На момент осмотра объект находится в стадии строительства, выполнены работы по устройству стропильной системы кровли, не исключающей попадание внешних осадков на наружную стену, принадлежащей истцам части домовладения. При визуальном осмотре жилых помещений цокольного этажа лит А1,А установлено, что отсутствие отмостки по периметру объекта незавершенного строительства и невозможность ее обустройства впоследствии в связи с возведением Кукушкиной Л.И. строения с отступом ориентировочно 20-25 см от стены существующего дома, привело к проникновению влаги во внутрь цокольного помещения и образованию разводов от влаги на потолке жилой комнаты и в санузле ( том 1 л.д.188).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству истцов назначалась судебная строительно – техническая экспертиза. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам Воронежского центра судебной экспертизы ( том 2 л.д.1-17).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что между реконструируемой частью ( <адрес>) и существующей квартирой № имеется промежуток. В ходе сравнения результатов произведенных замеров (схема № – т.2 л.д.15) с данными проектной документации, установлено, что фактическое расстояние между реконструируемой частью (<адрес>) и помещением 4 (кухня) площадью 9,0 кв.м в <адрес> меньше проектного на 0, 32 м, между реконструируемой частью ( <адрес>) и помещением 3 (жилое) площадью 18,3 кв.м в <адрес> меньше проектного на 0.1 м. В результате того, что между реконструируемой частью ( <адрес>) и квартирой № имеется не защищенный от атмосферных осадков промежуток, в котором происходит скопление атмосферных осадков (влаги, снега), увлажнение грунтов под фундаментом жилого дома, что создает угрозу требованиям механической безопасности, а следовательно угрозу жизни и здоровью граждан. В результате увлажнения грунты под фундаментом дома размокают, размягчаются, происходит потеря их несущей способности. Наиболее опасное последствие потери несущей способности грунтов является неравномерная осадка фундамента. что может привести к трещинам в стенах, отклонению конструкций от вертикали и даже к обрушению стен и перекрытий. Для устранения имеющихся нарушений необходимо исключить попадание влаги в промежуток между реконструируемой частью ( <адрес>) и квартирой №.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения права истцов при проведении строительных работ Кукушкиной Л.И. по возведению двухэтажного жилого дома ( <адрес>) по адресу: <адрес> судебном заседании нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о необходимости исключить попадание влаги в промежуток между реконструируемой частью ( <адрес>) и квартирой №, а также позицию ответчика Кукушкиной Л.И., признавшего в судебном заседании требования истцов в части возложения на нее обязанности за собственный счет сделать отмостку размером 0,32х2,0 м в промежутке между новым строением на месте помещения 2 лит.А/5 и помещением 3 лит.А2/4, которая начинается от стены помещения 3 лит.А1/3 с уклоном по направлению к новому строению на месте помещения 2 лит.А9/4; суд полагает возможным заявленные требования истцов об устранении имеющихся нарушений в указанной части удовлетворить.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате увлажнения грунты под фундаментом дома размокают, размягчаются, происходит потеря их несущей способности, что может повлечь потерю несущей способности грунтов, и как следствие - неравномерную осадку фундамента, суд считает необходимым обязать Кукушкину Л.И. на время строительства принять меры, исключающие исключения попадание влаги в промежуток между реконструируемой частью ( <адрес>) и квартирой № <адрес>.

Помимо изложенного, в судебном заседании установлено, что расположение входной группы ( собственник – Кукушкина Л.И) по проекту части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает утвержденное Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования земельным участком ( определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), а именно:

-         имеется участок наложения проектного расположения РІС…РѕРґРЅРѕР№ РіСЂСѓРїРїС‹ РЅР° участок S4 площадью 8 РєРІ.Рј, выделенный РІ общее пользование Килиной Р’.РЎ., Лисиченко Р­.РЇ., Лисиченко Р•.Рђ., площадью 1,5 РєРІ.Рј (участок наложения в„–), размер превышения РІ длину составляет 0,17 Рј, РІ ширину 0,98 Рј,

-         Имеется участок наложения проектного расположения РІС…РѕРґРЅРѕР№ РіСЂСѓРїРїС‹ РЅР° участок S3 площадью 9 РєРІ.Рј, выделенный РІ общее пользование Килиной Р’.РЎ., Кукушкиной Р›.И., Лисиченко Р­.РЇ., Лисиченко Р•.Рђ., площадью 1,0 РєРІ.Рј ( участок наложения в„–), размер превышения РІ ширину составляет 1,05 Рј.

Данное обстоятельство подтверждается заключением строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.1-17).

Для устранения нарушений необходимо уменьшить в проекте входную группу ( собственник Кукушкина Л.И.) таким образом, чтобы размеры в плане составляли не более 1,0х1,0 м, при этом координаты поворотных точек входной группы должны быть в границах участка S7 площадью 64 кв.м, выделенном в пользование Кукушкиной Л.И.

Помимо изложенного, согласно заключению эксперта конструкция кровли, согласно проекта реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.43-50), будет выполняться таким образом, что осадки с кровли сбрасываются на участок, находящийся в пользовании Лисиченко Э.Я., Лисиченко Е.А., то есть создает угрозу безопасности, при этом проектом не предусмотрено снегозадержание, система противообледенения, что не соответствует нормам.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов о возложении на Кукушкину Л.И. обязанности согласовать проектную документацию в части изменения проекта: расположения входной группы в границах участка S7, выделенного в пользование Кукушкиной ФИО13, с учетом утвержденного порядка пользования земельным участком ; наличия на кровле системы снегозадержания, водоотведения и противообледенения.

Требования истцов о замене 2 окон, расположенных на северо – восточной стороне возведенного строения в помещении № лит.А8/2 (санузел) и в помещении № лит. А8/1, на пластиковые окна со светлым матовым стеклом с фрамужным открыванием, которые исключают возможность обзора части двора, находящейся в пользовании истцов; и установке пластикового окра со светлым матовым стеклом с фрамужным открыванием в оконный проем размером 0,79х1,43 м, расположенным на северо – восточной стороне возведенного строения в помещении площадью 18,47 кв.м, запроектированном на втором этаже на месте помещения 2 лит.А/5,А/6,А9/3, А9/4 - удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 36000 рублей, из которых 18000 руб. – на оплату услуг представителя, 18000 руб. – стоимость судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Суд, оценивая доводы истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, полагает возможным взыскать с Кукушкиной Л.И. в пользу истцов судебные расходы в размере 27000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лисиченко ФИО14, Лисиченко ФИО15 к Кукушкиной ФИО16 о признании сооружения самовольным и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – частично удовлетворить.

1. Обязать Кукушкину ФИО17 за собственный счет сделать отмостку размером 0,32х2,0 м в промежутке между новым строением на месте помещения 2 лит.А/5 и помещением 3 лит.А2/4, которая начинается от стены помещения 3 лит.А1/3 с уклоном по направлению к новому строению на месте помещения 2 лит.А9/4; на время строительства за собственный счет принять меры, исключающие попадание влаги между реконструируемой частью (<адрес>) и существующей квартирой № (проход между новым строением на месте помещения 2 лит.А/5 и помещением 3 лит. А2/4, лит.А1/3).

2. Обязать Кукушкину ФИО18 согласовать проектную документацию в части изменения проекта: расположения входной группы в границах участка S7, выделенного в пользование Кукушкиной ФИО19, с учетом утвержденного порядка пользования земельным участком ;наличия на кровле системы снегозадержания, водоотведения и противооблединения.

3. Взыскать с Кукушкиной ФИО22 в пользу Лисиченко ФИО20, Лисиченко ФИО21 27000 рублей (двадцать семь тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Щербинина Г.С.