Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41579/2018 от 15.10.2018

Судья – Макаренко В.В. Дело № 33-41579/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе начальника управления защиты интересов Банка Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» Батура И.А. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барабанов В.В. обратился в суд с иском к Куцевольской Ю.В., Черевач А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях обеспечения иска истец просил суд запретить действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости и наложить арест на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>А и <...>, а также приостановить исполнительное производство и проведение торгов.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2018 года ходатайство истца Барабанова В.В. удовлетворено в полном объеме: суд наложил арест на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>А (магазин и земельный участок); запретил Куцевольской Ю.В. совершать действия, направленные на отчуждение указанных объектов недвижимости. Также суд наложил арест на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, (магазин и земельный участок); запретил Черевач А.И. совершать действия, направленные на отчуждение указанных объектов недвижимости. Кроме того, суд приостановил исполнительное производство от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Славянским городским судом Краснодарского края <...>, до вступления судебного акта в законную силу и приостановил проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных по <...> в <...>.

В частной жалобе начальник управления защиты интересов Банка Краснодарского отделения <...> ПАО «Сбербанк» < Ф.И.О. >4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства истца Барабанова В.В., поскольку суд вынес определение, которое нарушает права и законные интересы Банка, так как истец не может претендовать на удовлетворение своих требований за счет объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка, вследствие того, что представленный истцом договор залога не прошел государственную регистрацию. Также считает, что суд принял несоразмерные меры по обеспечению истца. Полагает необходимым оставить иск Барабанова В.В. в части требований к Черевач А.И. оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как установлено судом, Барабанов В.В. обратился в суд с иском к Куцевольской Ю.В., Черевач А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в случае удовлетворения иска Барабанова В.В., исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно, истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства истца Барабанова В.В. в полном объеме.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска отмена мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что представленный истцом договор залога не прошел государственную регистрацию, а также о необходимости оставить иск Барабанова В.В. в части требований к Черевач А.И. без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку заявитель не является участником по настоящему делу и не вправе заявлять требований об оставлении искового заявления без рассмотрения, тем более на данной стадии судебного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: