Приговор по делу № 1-322/2016 от 23.06.2016

Дело №1-322/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2003 г.р., не работающего, военнообязанного, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя синдром зависимости, у врача –психиатра на учете не состоит, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 ст.70 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 мес.16 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ст.309 ч.2, ст.71 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 мес.14 дней;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час., в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, через форточку проник в жилое помещение надстроенное над квартирой № в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО4-ноутбук «Асер» с зарядным устройством стоимостью 25000 рублей, две акустические колонки общей стоимостью 1000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 300 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 26300 рублей.

Подсудимым ФИО1 после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенных деяниях признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат не возражали против заявленного ходатайства, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

       Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, не возражает против рассмотрения дела в суде в особом порядке, ущерб погашен и претензий не имеет.

    На стадии предварительного расследования ФИО1 проведена первичная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, ФИО1 как на период инкриминируемого ему деяния так и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – научно обоснованными, согласующимися с поведением, которое демонстрирует ФИО5 в судебном заседании, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оценивая в совокупности собранные в ходе предварительного следствия доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся; данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя синдром зависимости, у врача –психиатра на учете не состоит, неудовлетворительные характеристики по месту жительства, цели и мотивы совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка 2003 г.р., явку с повинной, и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, указанным в ст.63 УК РФ суд считает рецидив преступлений.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Также, учитывая указанные обстоятельства дела, погашение ущерба, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ст.68 УК РФ.

С учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, данных о личности виновного, который ранее судим, рецидив, неудовлетворительные характеристики по месту жительства, признание вины, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, последствиям содеянного, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст.60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, суд, учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства, погашение ущерба, мнение государственного обвинителя и потерпевшей о виде наказания, наличие несовершеннолетнего ребенка 2003 г.р., находит возможным назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

    В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу-ноутбук «Асер», зарядное устройство, две акустические колонки, компьютерную мышь, коробку от ноутбука «Асер», коробку от акустических колонок, руководство по эксплуатации компьютерной мыши,–следует оставить по принадлежности потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

приговорил :

░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░,– ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░