Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 по делу № 33-20913/2018 от 10.05.2018

Судья Чугайнова А.Ф.

Гр. дело № 33-20313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Крылова И.Г., Крыловой Л.Н. по доверенности Оноприенко Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено: 

Исковые требования Крылова Ивана Геннадьевича, Крыловой Людмилы Николаевны к ООО «Лидер М» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Крылова Ивана Геннадьевича неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 339,75 руб.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Крыловой Людмилы Николаевны неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 339,75 руб.

Взыскать с ООО «Лидер М» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 832,84 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Крылов И.Г., Крылова Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки в сумме 567 948 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого, расходов по оплате госпошлины в сумме 679,50 руб., указав, что 22 мая 2014 г. между Крыловым И.Г., Крыловой Л.Н. и ООО «Лидер М» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: ** на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 81 247 кв. м, принадлежащего застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2 Договора объектом долевого строительства согласно проектной документации является квартира со следующими характеристиками: Оси и-н; 1-6, №451а, количество комнат 2, этаж 17, жилая площадь 49,82 кв. м, прив. пл. балкона/лоджии 0,92 кв. м, общая привед. площадь 65,34 кв. м.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила 4 704 480 руб..

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, уплатив стоимость квартиры, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 02 июля 2014 г., ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный срок не передал, в связи с чем в его адрес была направлена претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истцов Оноприенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора г. Москвы, МФЦ района Люблино г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Крылова И.Г., Крыловой Л.Н. по доверенности Оноприенко Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Крылова И.Г., Крыловой Л.Н., представителя ответчика ООО «Лидер М», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов Крылова И.Г., Крыловой Л.Н. по доверенности Оноприенко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 мая 2014 г. между Крыловым И.Г., Крыловой Л.Н. и ООО «Лидер М» был заключен договор № 451а-ЛП/05-14 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: **, участок №47 на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 81 247 кв. м, принадлежащего застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2 Договора объектом долевого строительства согласно проектной документации является квартира со следующими характеристиками: Оси и-н; 1-6, №451а, количество комнат 2, этаж 17, жилая площадь 49,82 кв. м, прив. пл. балкона/лоджии 0,92 кв. м, общая привед. площадь 65,34 кв. м.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила 4 704 480 руб..

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, уплатив стоимость квартиры, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 02 июля 2014 г., ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный срок не передал, в связи с чем в его адрес была направлена претензии, которая оставлена без удовлетворения.

17 января 2017 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № **, выданное Министерством строительного комплекса Московской области.

28 мая 2017 года квартира была передана истцам по акту приема передачи.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира истцам передана не была, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований о взыскании неустойки, согласившись с представленным расчетом, однако поскольку сумма неустойки, заявленная истцами – 1 135 896,69 руб., явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 150 000 руб., взыскав по 75 000 руб. в пользу каждого истца. При этом суд учитывал, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, при заключении договора.

Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры им были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Также судом было установлено, что истцами в адрес ООО «Лидер М» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в сумме 80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Лидер М» в пользу Крылова И.Г., Крыловой Л.Н. были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 679,50 руб., по 339,75 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 1 832,84 руб..

В апелляционных жалобах представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа, полагая, что доказательств уважительности причины ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи объекта был нарушен ввиду стечения неблагоприятных обстоятельств, ответчиком предпринимались необходимые меры для исполнения обязательств по договору, объект построен и передан истцам.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, взысканный судом размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланса сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: