Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2013 ~ М-1332/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-2245/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И. Е. к Министерству финансов Республики Карелия, Карельской региональной общественной организации гражданских инициатив «Справедливость» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов И.Е. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Карелия (далее – Министерство финансов РК), Карельской региональной общественной организации гражданских инициатив «Справедливость» (далее- КРОО «Справедливость») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у входа в здание по адресу: <адрес>, для разгрузки и погрузки товара автомобиль ААА, принадлежащий истцу, произошел сход снега и наледи с крыши здания, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ССС, в соответствии с исследованием которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику КРОО «Справедливость» с просьбой возместить причиненный ущерб, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что автомобиль был припаркован на газоне, не предназначенном для стоянки автотранспортных средств, кроме того, все граждане, посещающие здание по <адрес>, были предупреждены о возможном сходе наледи объявлением, размещенным с ДД.ММ.ГГГГ на двери центрального входа. Истец указывает, что фактически указанное объявление было размещено после произошедшего события, площадка у входа в цокольный этаж здания, на которой был припаркован автомобиль истца, предназначена для погрузки-разгрузки, используется для этой цели всеми организациями, размещенными в здании, въезд на нее специально оборудован понижением бордюра, цементным заездом (пандусом), отсыпана каменной крошкой. По сведениям Управления Росреестра по РК здание по <адрес>, находится в собственности Республики Карелия. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 125, 1064, 1071 ГК РФ истец просит взыскать с КРОО «Справедливость» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названное Министерство исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.

Истец Смирнов И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Казаков С.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что надлежащим ответчиком по делу считает КРОО «Справедливость», при этом отказ от иска к Министерству финансов РК не заявляет, конкретные требования к этому ответчику не формулирует. Результаты судебной экспертизы не оспаривает, однако истец понес фактические расходы при выполнении восстановительного ремонта своей автомашины, которые составили сумму, превышающую установленную экспертным путем, в связи с чем просит взыскать с ответчика изначально заявленную сумму ущерба. Одновременно просит возместить расходы по изготовлению фотографий в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине.

Представитель Министерства финансов РК Ревунова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов РК не является надлежащим ответчиком по делу, правовые основания для предъявления требований к этому ответчику отсутствуют.

Представитель КРОО «Справедливость» Крылов А.А., действующий по доверенности, по существу требования истца не оспаривал, полагает о наличии оснований для возмещения истцу причиненного ущерба, однако следует учесть, что автомашина истца была припаркована в необорудованном для этого месте. Размер ущерба должен быть определен с учетом износа в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года. Не оспаривает, что на КРОО «Справедливость» в силу договора аренды возложена обязанность по содержанию, очистке кровли здания, по мере накопления снега для очистки кровли заключались разовые договоры, долгосрочные договоры отсутствовали.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений по иску не поступило.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ААА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, ПТС.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у <адрес> автомобиль истца произошел сход льда и снега с крыши указанного здания, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями истца в иске, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, заявлением истца в адрес КРОО «Справедливость» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается представителем КРОО «Справедливость», в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В ответ на обращение истца в КРОО «Справедливость» Смирнову И.Е. поступил ответ, в котором в возмещении ущерба ему отказали, со ссылкой на то, что автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для стоянки, на газоне со стороны входа в цокольный этаж; все граждане, посещающие данное здание по указанному адресу, были оповещены о возможности схода льда с крыши здания путем размещения объявления с ДД.ММ.ГГГГ на двери центрального входа в здание.

Между тем, факт размещения оповещений для граждан о возможном сходе снега или льда с крыши здания до ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения, объективными и достоверными доказательствами это не подтверждается. Нарушений ПДД, иных законоположений со стороны истца, которые могли бы содействовать причинению истцу ущерба, не установлено. По сообщению истца, площадка у входа в цокольный этаж здания, на которой был припаркован автомобиль истца, предназначена для погрузки-разгрузки, используется для этой цели всеми организациями, размещенными в здании, въезд на нее специально оборудован понижением бордюра, цементным заездом (пандусом), отсыпана каменной крошкой.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание по адресу: <адрес>, находится в собственности Республики Карелия.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, который по сообщению КРОО «Справедливость» является действующим до настоящего времени, ввиду пролонгации, Министерство природных ресурсов РК от имени собственника государственного имущества Республики Карелия передало данное здание в аренду Карельской региональной общественной организации гражданских инициатив «Справедливость».

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п.4 вышеназванного договора арендатор обязался содержать арендуемое помещение в соответствии с правилами технической эксплуатации.

Согласно п.п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п.7 ст.7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010г. № 26/41-813, в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

Со стороны ответчика КРОО «Справедливость», как арендатора здания, не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию здания, очистке кровли от снега и наледи.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является КРОО «Справедливость», в иске к Министерству финансов РК следует отказать, ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований для возложения на данное Министерство обязанности по возмещению истцу ущерба.

При определении размера ущерба суд учитывает, что истец при подаче иска представил исследование ССС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключениями ВВВ №, №, выполненными на основании определения суда, на автомобиле ААА, имеются повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться в результате падения на автомобиль ААА, наледи и снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Названное заключение сторонами не оспаривалось, не доверять ему у суда также нет оснований, так как заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он в целях восстановления своего автомобиля приобрел запасные части на сумму <данные изъяты> руб., по данным акта выполненных работ за услуги по ремонту истце оплатил <данные изъяты> руб., всего расходы на восстановительный ремонт составили для истца <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, ввиду того, что по представленным документам согласуются данные о замене и ремонте именно поврежденных ДД.ММ.ГГГГ деталей на автомашине истца, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца экспертным путем учитывались средние цены как по стоимости запасных частей, так и по ремонтным работам, с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, в пользу истца с КРОО «Справедливость» суд взыскивает <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. расходы по оценке ущерба, возмещаемые в силу ст.15 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о необходимости возмещения истцу ущерба с учетом износа приобретаемых запасных частей не основаны на законе, истец имеет право с учетом вышеуказанных норм права на полное возмещение ущерба, кроме того, Правила, утв.постановление Правительства РФ № 263 от 07.05.003г., на которые ссылается представитель КРОО «Справедливость», определяют порядок и размер возмещения ущерба со стороны страховой организации при страховании гражданской ответственности лиц в связи с управлением транспортными средствами.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет надлежащего ответчика истцу подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. по изготовлению фотографий, представленных в качестве доказательств причинения ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Карельской региональной общественной организации гражданских инициатив «Справедливость» в пользу Смирнова И. Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске к Министерству финансов Республики Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 15.07.2013г.,

срок обжалования по 15.08.2013г.