Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6960/2017 от 04.02.2017

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-6960/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Власенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Еременко Г.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Багиян М.С., Багиян А.Л. обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 19 октября 2012 года. В обоснование заявленных требований указали, что указанным решением суда за Еременко Г.А. признано право собственности на административно-бытовой корпус по адресу: <...> площадью 1460,5 кв.м с кадастровым номером <...> 5этажный с техническим этажом комплекс общественного питания с комнатами для размещения отдыхающих лит. Б пл.3242, 5 кв.м. по адресу: г.-к. Анапа, проезд Тополиный, 2. При обращении в суд Еременко Г.А. скрыл от суда, что строительство административно-бытового корпуса площадью 1460,5 кв.м. по адресу: <...>, осуществлялось полностью за счет их средств. Еременко Г.А. совершил сознательное искажение представляемых доказательств по гражданскому делу с целью их фальсификации для оказания влияния на суд и как правовое последствие принятие судом решения в его пользу. В связи с этим, по данному факту в отношении Еременко Г.А. возбуждено уголовное дело. Они к участию в рассмотрении данного дела не привлекалась, однако судом разрешен вопрос о признании за Еременко Г.А. права собственности на объекты недвижимости по адресу: <...> возведенные за счет собственных средств их семьи, при этом административно-бытовой корпус площадью 1460,5 кв.м, по адресу: <...>, находится с даты строительства в их фактическом владении и пользовании. По указанным основаниям просят суд пересмотреть принятое решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Анапского городского суда от 29 декабря 2016 года заявление Багиян М.С., Багиян А.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 19 октября 2012 года удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Анапского городского суда от 19 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Еременко Г.А. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на административно-бытовой корпус площадью 1460,5 кв.м и пятиэтажный с техническим этажом комплекс общественного питания с комнатами для размещения отдыхающих лит. Б пл.3242, 5 кв.м, по адресу: <...>

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Еременко Г.А. просит определение Анапского городского суда от 29 декабря 2016 года отменить, и отказать в удовлетворении заявления Багиян М.С., Багиян А.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Багиян М.С., Багиян А.Л. по доверенности Арутюнян С.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя Еременко Г.А. по доверенности Галимова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.10.2012 года за Еременко Г.А. признано право собственности на здания: административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <...> площадью 1460,5 кв.м, с кадастровым номером <...>; пятиэтажный с техническим этажом комплекс общественного питания с комнатами для размещения отдыхающих лит. Б пл.3242, 5 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Здание административно-бытового корпуса площадью 1460,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано на праве собственности за Еременко Г.А. на основании указанного решения суда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2013 года сделана запись регистрации <...>

Земельный участок, занятый зданием, находится у Еременко Г.А. на праве аренды, что подтверждается договором от 13.09.2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> от 02.08.2010 года.

Согласно ч. 1 чт. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Анализ ст. 392 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства - обстоятельства, на которые ссылаются Багиян М.С., Багиян А.Л.

Судебной коллегией установлено, что доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о фактическом несогласии с состоявшимся по делу судебным актом.

Вывод суда первой инстанции о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях третьих лиц также не является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Иных обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Кроме того, заявителями пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам установленный ст. 394 ГПК РФ.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления,

Как следует из материалов дела, из протокола дополнительного допроса свидетеля от 12.04.2016 года видно, что о наличии решения Анапского городского суда от 19.10.2012 года Багиян М.С. и Багиян А.Л. знали.

В кассационной жалобе от 25.05.2016 года на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 года и постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 года по делу №<...> Багиян М.С. указывала, что Еременко Г.А. решением Анапского городского суда от 19.10.2012 года признал за собой право собственности на спорный административно-бытовой корпус, о чем Багиян М.С. стало известно только в конце 2015 года.

Таким образом, заявители знали о наличии своего предполагаемого права на спорное здание и о наличии решения Анапского городского суда от 19.10.2012 года, но в установленный законом трехмесячный срок не подали заявление по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29 декабря 2016 года об удовлетворении требований Багиян М.С., Багиян А.Л. об отмене решения Анапского городского суда от 19 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Анапского городского суда от 29 декабря 2016 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене и полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Багиян М.С., Багиян А.Л. о пересмотре решения Анапского городского суда от 19 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

В удовлетворении заявления Багиян Миры Сергеевны, Багиян Арсена Львовича о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: