Мотивированное решение от 24.05.2022 по делу № 02-0249/2022 от 29.04.2021

ДЕЛО № 2-249/22

УИД77RS0022-02-2021-007081-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес                                                                          24 мая 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2022 по иску Мелихова Александра Юрьевича к Префектуре адрес, государственному бюджетному учреждению адрес дороги адрес», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, возмещении судебных расходов, суд

У с т а н о в и л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес дороги адрес», Префектуре адрес, ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, возмещении расходов по регулировке углов установки колес в размере сумма, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, госпошлины по делу, мотивируя свои исковые требования тем, что 29 июня 2019 года, в 20 часов 20 минут, истец, проезжая у дома 6 по улице 16-я Парковая адрес, на принадлежащем истцу автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, наехал на выбоину в проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения: диски колес переднего правого и заднего правого, накладку порога правую, шины переднюю правую и заднюю правую. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС в присутствии понятых был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 июня 2019 года, из которого следует, что дорожное покрытие имело повреждения, не допустимые по условиям безопасности дорожного движения. Истец фио обратился в ООО «МЭН» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 29 июня 2019 года составил сумма. 14 декабря 2019 года истец направил заявление ответчикам о добровольном урегулировании спора, но до настоящего времени ответчики на претензию надлежащим образом не отреагировали. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные адресфио, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные отзывы на иск (л.д. № 62-65, 163-165), пояснив, что вина за ДТП должна быть возложена на ПАО «МОЭК», поскольку автомобиль истца наехал на крышку люка теплосети, которая обслуживается ПАО «МОЭК».

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» фио, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. № 131-135, 168-170).

Ответчик – Префектура адрес, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин отсутствия, также как и ходатайства об отложении слушания дела, не представил.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает правомерным слушание дела в отсутствие не явившегося представителя Префектуры адрес в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3046/2020, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что 29 июня 2019 года, в 20 часов 20 минут, истец фио на принадлежащем ему автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, у дома 6 по улице 16-я Парковая адрес наехал правым передним и правым задним колесом на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия (выбоины асфальта). Указанное дорожно-транспортное происшествие подтверждается материалами административного дела, оформленного приехавшими на место сотрудниками ДПС, - определением об отказе в возбуждении административного дела в отношении Мелихова А.Ю. от 29 июня 2019 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2019 года; письменными объяснениями Мелихова А.Ю. от 29 июня 2019 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог от 29 июня 2019 года, согласно которому в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом установлены на участке дороги у дома 6 по улице 16-я Парковая адрес адрес: дефект покрытия – повреждение проезжей части в виде выбоины длиной 90 см, шириной 50 см, глубиной 10 см., рапортом старшего инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В результате ДТП автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения – были повреждены шина правого переднего колеса, шина правого заднего колеса, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, накладка порога правая.

Не доверять сотрудникам ДПС, зафиксировавшим ДТП от 29 июня 2019 года с участием Мелихова А.Ю., управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, у суда оснований нет.

Таким образом, установлен факт ДТП, его причина и наличие причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями вышеуказанного автомобиля. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истец Мелихов Александр Юрьевич является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. № 38).

Согласно экспертному заключению № 1007/925 о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от 10 июля 2019 года, проведенному ООО «МЭН», стоимость восстановительного ремонта составила сумма (л.д. № 24-47).

Не доверять выводам оценщика у суда оснований нет, поскольку правоустанавливающие документы на указанное юридическое лицо в качестве оценщика, представлены, и, несмотря на возражения по размеру причиненного ущерба, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчики не заявили, возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца носили голословный характер. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Положение ГОСТ Р 50597-93 определяет предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т. адрес, согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями и предупреждающими знаками.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2019 года составленной инспектором ДПС, фотографий, фиксирующих состояние дорожного покрытия при оформлении происшествия на проезжей части дороги, следует, что выбоина на дороге, в которую попал автомобиль истца, по всем параметрам превосходит предельно допустимые значения, и в то же время никак не была выделена или ограждена соответствующими знаками (л.д. № 72).

29 июня 2019 года, в 20 часов 20 минут, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке у дома 6 по 16-й адрес адрес выявлены следующие недостатки дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дефект покрытия – повреждение проезжей части в виде выбоины длиной 90 см, шириной 50 см, глубиной 10 см.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 30 июля 2019 года по делу № 5-387/2019 должностное лицо ГБУ «Автомобильные адресфио привлечен к административно ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. № 195-196).

Указанным постановлением установлено, что фио в качестве должностного лица ГБУ «Автомобильные адрес по адресу: адрес, не предпринял своевременных мер по ограждению и устранению выбоины размером: длина 0,9 м, ширина 0,5 м, глубина 0,1 м, что превышает допустимые значения требований ГОСТ Р 50597-2017, и создает угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ - Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе установленные судом при вынесении административного постановления, суд считает установленным факт наличия на проезжей части у дома 6 по улице 16-й Парковой адрес 29 июня 2019 года выбоины размером: длина 0,9 м, ширина 0,5 м, глубина 0,1 м, превышающей допустимые значения требований ГОСТ Р 50597-2017, в результате наезда на которую были причинены механические повреждения автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему Мелихову А.Ю..

Согласно распоряжению Мэра Москвы от 16 августа 2011 года № 628-РП «О создании государственных бюджетных учреждений адрес в сфере дорожной деятельности» в целях обеспечения выполнения возложенных на префектуры административных округов адрес полномочий в сфере дорожной деятельности создано в том числе ГБУ адрес дороги адрес».

В соответствии с государственным заданием ГБУ адрес адрес» в обязанности указанного юридического лица входит комплексное содержание объектов дорожного хозяйства.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 16 декабря 2014 года № 762-ПП именно ГБУ адрес дороги адрес» обязан ежедневно проводить осмотры технического состояния ОДХ (объекта дорожного хозяйства), регистрировать выявленные дефекты и проводить работы по их устранению.

И в соответствии с пунктом 4.3.1 указанного Постановления – Выбоины (ямы) должны устраняться незамедлительно в момент их обнаружения в ходе ежедневных осмотров ОДХ или в течение 12 часов после получения предписания от заказчика.

Довод представителя ГБУ адрес дороги адрес» об ответственности ПАО «МОЭК» за выбоину на проезжей части дороги, поскольку указанная яма находится вблизи люка смотрового колодца теплосети, суд признает несостоятельным.

Суд критически оценивает представленные ГБУ адрес дорожного покрытия, поскольку съемка производилась не в установленном законом порядке (л.д. № 68-70). В то же время, при визуальном осмотре указанных фотографий следует, что люк смотрового колодца исправен, крышка плотно закрыта и находится в одной плоскости с дорожным полотном. Асфальтовое покрытие непосредственно вокруг люка не разрушено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения в качестве возможной причины ДТП люка на дорожном полотне также заявлено не было.

Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лица, осуществляющие содержание дорог.

Таким образом, Префектура адрес и ПАО «МОЭК» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и в удовлетворении иска к указанным ответчикам истцу следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 12 ГПК РФ - Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ГБУ адрес дороги адрес» является надлежащим ответчиком по данному иску, и суд полагает необходимым взыскать с ГБУ адрес дороги адрес» в пользу Мелихова А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежную сумму в размере сумма.

Поскольку суд удовлетворил основное требование истца, в соответствии со статьей  98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес дороги адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства с размере сумма (л.д. № 23), по регулировке углов установки колес, подтвержденных документально (л.д. № 18,19) в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма (л.д. № 21) и госпошлина по делу в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 35, 56, 61, 68, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Мелихова Александра Юрьевича к государственному бюджетному учреждению адрес дороги адрес» - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес дороги адрес» в пользу Мелихова Александра Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 29 июня 2019 года, денежную сумму в размере сумма, расходы по регулировке углов установки колес в размере сумма, расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

В иске Мелихова Александра Юрьевича к Префектуре адрес, АО « МОЭК» о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

1