Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 по делу № 33-20611/2020 от 09.06.2020

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-1153/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-20611/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                      дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего                                                    Павловой И.П.,

судей                                                                   Анашкина А.А.,

                                                                   Олюниной М.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о признании сделок недействительными,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, в котором просил:

- признать недействительным кредитный договор № КФ-2975/18 от дата, заключенный между наименование организации и фио, в соответствии с которым наименование организации предоставил фио денежные средства в размере сумма;

- признать недействительным договор залога (ипотеки) № КФ-2975/18-3 от дата, заключенный между наименование организации и фио на квартиру, принадлежащую фио на праве собственности, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:16:0010105514389;

- применить последствия недействительности сделок в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге (ипотеке) квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:16:0010105514389.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № КФ-2975/18, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в размере сумма, исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако истец состоит на учете в Люберецком психоневрологическом диспансере, страдает психическим расстройством – умственная отсталость, умеренная, является инвалидом с детства, в связи с чем в момент заключения кредитного договора и договора залога находился в таком психическом состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали. фио суду пояснил, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, что подтверждается рецензией на нее. Истец ранее проживал в адрес, по получению денежных средств по кредитному договору улучшил свои жилищные условия и стал проживать в адрес. Ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу, где вопрос о его вменяемости не ставился, то есть является полностью дееспособным. Нотариусами неоднократно заверялись доверенности истца, в связи с чем нотариусы также проверяли его дееспособность, сомнений в дееспособности у нотариусов не возникало.

На вопросы фио истец фио пояснил, что не понимал для чего пришел в Банк. Денежные средства, полученные по кредиту, у него забрали какие-то люди, в правоохранительные органы он обращался, но не помнит с каким заявлением.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Признать кредитный договор № КФ-2975/18 от дата, заключенный между наименование организации и фио, договор залога (ипотеки) № КФ-2975/18-3 от дата, заключенный между наименование организации и фио недействительными.

Применить последствия недействительности сделок в виде погашения в Управлении Росреестра по адрес записи о залоге квартиры: адрес.

Взыскать с наименование организации в пользу ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также истец фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.167, 177, 410, 420 ГК РФ.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (кредитором) и фио (заемщик) заключен кредитный договор №КФ-2975/18, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на условиях возврата в течение 36 месяцев в соответствии с графиком платежей, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых.

Пунктом 11 основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 договора, а именно: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 30,5 кв.м., этаж 16, расположенной по адресу: адрес, кадастровый/условный номер 77:16:0010105:14389.

Кредит предоставлен в порядке, предусмотренном гл.4 кредитного договора на банковский счет №40817810350120412975, открытый на имя фио у кредитора, что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств по кредитному договору №КФ-2975/18 в соответствии с п.3.3 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, по договору залога (ипотеки) № КФ-2975/18-З от дата, закладной от дата, зарегистрированными в Управлении Росреестра по Москве дата.

Полагая, что вышеуказанные договоры недействительными, поскольку на момент его подписания истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истец заявил рассматриваемые требования.

Для проверки доводов истца, судом первой инстанции назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им фио Департамента здравоохранения адрес».

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им фио Департамента здравоохранения адрес», фио на момент подписания кредитного договора и договора залога (ипотеки) квартиры от дата страдал и в настоящее время страдает умеренной умственной отсталостью с другими нарушениями поведения – F71.1 по МКБ-10, указанные расстройства у фио сформировались задолго до юридически значимого периода и были выражены столь значительно, что лишали его способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий, поэтому при подписании кредитного договора и договора залога квартиры дата фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции правильно оценено заключение комиссии экспертов, не доверять которому оснований у суда не имелось, поскольку оно дано компетентной экспертной комиссией врачей, по результатам полного исследования гражданского дела, представленных медицинских документов, при участии фио, учитывая, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст.167, 177 ГК РФ, учитывая, что в момент заключения кредитного договора и договора залога (ипотеки) квартиры фио не мог понимать значение своих действий, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным кредитного договора № КФ-2975/18 от дата, заключенного между фио и наименование организации, а также о признании недействительным договора залога (ипотеки) № КФ-2975/18-З от дата, заключенного между фио и наименование организации.

Суд первой инстанции указал, что решение суда является основанием для погашения записи о залоге квартиры по адресу: адрес.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали, поскольку заключение комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им фио Департамента здравоохранения адрес» выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная стороной ответчика рецензия (заключение специалистов №2666 от дата) на заключение экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им фио Департамента здравоохранения адрес», не может является надлежащим доказательством, поскольку оно проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Само по себе несогласие стороны ответчика с изложенными в заключении экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им фио Департамента здравоохранения адрес» выводами не является основанием считать указанное заключение необъективным.

В соответствии с положениями ст.ст.96, 98 ГПК РФ, учитывая, что судебная экспертиза проведена, судом исковые требования фио удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с наименование организации в пользу ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им фио Департамента здравоохранения адрес» расходы на проведение экспертизы в размере сумма 

Вместе с тем, суд указал, что доводы представителя ответчика наименование организации о том, что фио ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу, где вопрос о его вменяемости не ставился, нотариусами неоднократно заверялись доверенности истца, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизой ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им фио Департамента здравоохранения адрес» установлено, что в момент заключения кредитного договора и договора залога (ипотеки) квартиры фио не мог понимать значение своих действий.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе на основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им фио Департамента здравоохранения адрес», которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции также не имеется и оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца не те обстоятельства, что отсутствует протокол предварительного судебного заседания от дата, несостоятельны, поскольку дата была проведена подготовка к судебному заседанию, что следует из определения от дата о принятии гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1).

Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░