Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2016 ~ М-616/2016 от 27.04.2016

Гр.дело № 2-914/2016 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

с участием представителя истца Ивановой О.И. – Малых Е.В., действующего по доверенности от 30.03.2016г.

при секретаре Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <данные изъяты> к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова О.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18.08.2014 года между ней и ООО «КрасЗападСибСтрой» был заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/С от 04.06.2013 года, заключенного между ООО СК «РИФТ» и ООО «КрасЗападСибСтрой», в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, общей площадью согласно проекту 42,57 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого <адрес> в VII микрорайоне <адрес>. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям договора долевого участия застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2015 года. По состоянию на 26.04.2016г. указанный объект долевого строительства не передан, просрочка исполнения обязательства составила 91 день 01.01.2016г. по 31.03.2016г.) неустойка составляет 107951,84 руб. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 рублей. В связи с нарушением сроков сдачи квартиры также понесены убытки в размере 30000 рублей в виде упущенной выгоды в связи с заключением предварительного договора аренды квартиры от 20.12.2015г., по условиям которого истица обязалась сдавать квартиру третьему лицу за плату в размере 10000 руб. В связи с обращением в суд также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику претензии от 03.01.2016г. в размере 135,47 руб. и по отправке претензии от 01.04.2016г. в размере 137,8 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 107951,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 30000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 руб. и за оформление доверенности 1000 рублей, почтовые расходы в размере 135,47 рублей и 137,8 рублей.

Истец Иванова О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила письменное ходатайств о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Малых Е.В. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, возражала относительно доводов представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК "РИФТ" – Шитикова М.А. по доверенности от 28.03.2016 года в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика. Представила суду возражения на исковое заявление, в котором нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу Ивановой О.И. фактически признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки и штраф, с учетом разъяснения Верховного суда РФ по данному вопросу, специфики деятельности по долевому строительству – строительство объектов за счет инвестиций участников, что лишает застройщика финансовой независимости, целевой характер инвестиций. Также просила учесть финансовые трудности у ответчика, в том числе, вызванные общим состоянием рынка строительства. При взыскании компенсации морального вреда просила учесть фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу нравственных страданий. Требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 35000 рублей полагала не разумными и не справедливыми, не соответствующими объему и уровню сложности выполненной работы по делу. В удовлетворении данных требований отказать, снизить их. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по отправлению претензий, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данные расходы не являются судебными издержками. В удовлетворении требований о взыскании 35000 рублей в качестве убытков в виде упущенной выгоды просила отказать, поскольку истец на момент заключения предварительного договора аренды не являлась собственником жилого помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «КрасЗападСибСтрой» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 04.06.2013 года между ООО СК "РИФТ" (застройщик) и ООО «КрасЗападСибСтрой» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/С, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «КрасЗападСибСтрой» строительства жилого дома с инженерным обеспечением №а «корпус 1 и корпус», корпус 2, расположенный по строительному адресу: <адрес>, VII микрорайон. Согласно п.1.1, п.4.1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих однокомнатную <адрес>, общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 42,57 кв.м, на 8 этаже жилого <адрес>, расположенного в <адрес> в VII микрорайоне, стоимостью 1547565,94 рублей не позднее 31.12.2015 года.

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (Раздел 7).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/с от 04.06.2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.2013 года.

18.08.2014 года между ООО «КрасЗападСибСтрой» и Ивановой О.И. (приобретатель прав) был заключен договор № уступки права требования вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/с от 04.06.2013 года.

В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства уступает приобретателю прав права и обязанности в отношении квартиры в том объеме, в котором оно существует у участника долевого строительства на момент подписания данного договора, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе. Договор уступки имущественного права был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.10.2014 года.

Иванова О.И. выполнила свои обязательства по договору, уплатила за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается материалами дела.

До настоящего времени объект долевого строительства Ивановой О.И. не передан в связи с переносом сроков строительства.

Требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК "РИФТ", как застройщик, обязанный передать указанную квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства перед истцом с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года включительно (в пределах заявленных истцом требований), что составляет 91 день.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО СК "РИФТ" в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 1547565,94 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве от 04.06.2013 года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 года №-У с 01.01.2016 года ставка рефинансирования составляет 11 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истца, составляет 103280 рублей 30 копеек (1547565,94 руб. х 11% х 1/300 х 91 дн. х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период со 01.01.2016 года по 31.03.2016 года включительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истца равным 2000 рублей.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом Ивановой О.И. в обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 30000 рублей не представлено доказательств, подтверждающих при прочих равных условиях действительный размер арендной платы за аналогичное жилое помещение на момент рассматриваемых событий.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от сдачи в аренду квартиры не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. Доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 30000 рублей, не имеется.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 29000 рублей (50000+2000/2=26000).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг от 02.01.2016 года, истец Иванова О.И. понесла расходы по оплате услуг Малых Е.В. за консультирование относительно предмета спора и изучение документации; досудебное урегулирование взыскания с ООО СК «РИФТ» неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа; подготовка документов к судебному разбирательству – изготовление иска и других документов; участие в судебных заседаниях; действия по исполнению решения суда В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 20.04.2016г., Ивановой О.И. произведена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 35000 рублей.

С учетом объема оказанных истице представительских услуг (составлении искового заявления), сложности и характера спора, участия представителя в 1 судебном заседании, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца Ивановой О.И. подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Истцом Ивановой О.И. заявлено требование о взыскании расходов в размере 1000 рублей по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности представителя.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 31.03.2016г., выданной Ивановой О.И. на представление ее интересов Малых Е.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 135 рублей 47 копеек и 137 рублей 08 копеек по направлению претензий ответчику.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправлению претензий не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 50000 рублей, а также 2000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой <данные изъяты> к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Ивановой <данные изъяты> неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 26000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Петракова