Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2015 (2-5414/2014;) от 28.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием ответчицы Чистяковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синикова И.В. к Чистяковой Н.В. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Чистяковой Н.В. к Синикову И.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Сиников И.В., ссылаясь на заключенный с Чистяковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчицы <данные изъяты> руб. двойной суммы переданного ей задатка, а также процентов за неправомерное удержание этих денег. Иск мотивирован положениями ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и позицией об уклонении Чистяковой Н.В. от заключения основного договора.

Возражая против требований Синикова И.В., Чистякова Н.В. заявила принятый судом встречный иск о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в нарушение п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сторонами не было обеспечено соблюдение его нотариальной формы.

В судебном заседании Чистякова Н.В. первоначальный иск не признала, настаивая на своих требованиях с Синикову И.В. Последний в суд не явился.

Заслушав пояснения ответчицы и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Синикова И.В. подлежат частичному, а Чистяковой Н.В. – полному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Чистяковой Н.В. и Синиковым И. В. подписан предварительный договор купли-продажи с передачей задатка, по которому истец намеривался за <данные изъяты> руб. купить, а ответчица продать принадлежащие ей <данные изъяты>% долей в уставном капитале <данные изъяты>. Заключение основного договора стороны определили периодом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение сделки продавец передал покупателю задаток в размере <данные изъяты> руб. Нарушение Чистяковой Н.В. срока заключения основного договора притом, что такой договор не заключен до настоящего времени, Сиников И.В. рассматривает как основание к применению п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ о том, что если за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком, ответственна сторона, получившая его, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Вместе с тем такая позиция не может быть разделена судом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка, каковой фактически является договор от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Возврат же исполненного по недействительной сделке, если иное специально не установлено законом, осуществляется по правилам гл. 60 Гражданского кодекса РФ (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ). Поэтому к выплате в пользу истца на основании ст.ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ суд определяет полученные ответчицей <данные изъяты> руб., а на основании ст.ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ, кроме того, – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>) проценты за заявленный Синиковым И.В. период со ДД.ММ.ГГГГ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ совершен его сторонами в простой письменной форме и по своему содержанию является предварительным договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО. Однако в силу ст.ст. 158, 163, 429 Гражданского кодекса РФ и п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» данный договор должен был быть нотариально удостоверен. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной (ст.ст. 165, 168 Гражданского кодекса РФ), а обеспечение (в данном случае задатком) недействительного обязательства, по общему правилу, тоже недействительно (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В порядке ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ Чистякова Н.В. обязана к возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а сам Синяков И.В. – к доплате данного сбора в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации ответчице её расходов по оплате <данные изъяты> руб. государственной пошлины и судебной экспертизы в пределах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Синикова И.В. к Чистяковой Н.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Чистяковой Н.В. в пользу Синикова И.В. <данные изъяты> руб. задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Синикова И.В. государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Встречный иск Чистяковой Н.В. к Синикову И.В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи с передачей задатка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Синиковым И.В. и Чистяковой Н.В. по поводу купли-продажи <данные изъяты>% долей в уставном капитале <данные изъяты>.

Взыскать с Синикова И.В. в пользу Чистяковой Н.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов