Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26923/2023 от 17.05.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-8606/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-26923/2023

УИД: 77RS0031-02-2022-015045-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчиков Юрченко А.Е., Юрченко Д.Е., фио на решение Хорошевского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юрченко ... (паспортные данные), Юрченко ... (паспортные данные) и Юрченко ... (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ...) задолженность по кредитному договору в размере сумма в размере перешедшего наследственного имущества, открывшегося после смерти фио.

Взыскать с каждого из Юрченко ..., Юрченко ... и Юрченко ... в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ... между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор № ... на сумму сумма, на срок 26 месяцев, под 18,7% годовых. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, за период с ...г. по ...г. задолженность составила сумма, в том числе сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг. фио умерла, наследниками являются ответчики. Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма за счет наследственного имущества.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Ответчик Юрченко А.Е. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал. Ответчики Юрченко Д.Е. и Юрченко С.Е. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Бондаренко М.А., ответчиков Юрченко А.Е., Юрченко Д.Е., Юрченко С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор № ..., во исполнение которого заемщику было выдано сумма на срок 26 месяцев под 18,7% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа и погашении и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняла.

За период с ...г. по ...г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – просроченный основной долг; сумма – просроченные проценты.

...г. фио умерла.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно материалов дела к имуществу фио было открыто наследственное дело № 287/2021 у нотариуса адрес фио и ответчики Юрченко С.Е., А.Е. и ЛД.Е. являются наследниками принявшими наследство.

Мать фио - фио от принятия наследства отказалась.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчиков имеется перешедшее к ним наследственное имущество, позволяющее отвечать по долгам наследодателя.

Исходя из изложенного, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив, представленный истцом расчет задолженности суд пришел к выводу о том, что расчет истца основан на заключенном между истцом и заемщиком договоре, арифметически верный, ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков Юрченко Д.Е., А.Е. и С.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылки заявителей жалобы на то, что наследники путем предоставления в ПАО Сбербанк заявления от ... года, своевременно поставили банк в известность о смерти заемщика, предоставив копию свидетельства о его смерти, просили о предоставлении сведений о кредитных обязательствах умершего и реквизитов счета для погашения задолженности по ним ничем по делу не подтверждены.

При этом доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, выразившееся в намеренном без уважительных причин длительном не предъявлении кредитором к наследникам требований об исполнении обязательств, отклоняется как несостоятельные, поскольку обращение истца за судебной защитой, основанное на положениях гражданского законодательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет нарушения прав ответчиков, поскольку они, как универсальные правопреемники, были обязаны исполнять обязательства наследодателя по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом, и в установленные кредитным договором сроки.

Суждения ответчиков о незаконном начислении процентов по договору основаны на неправильном толковании норм материального права, без отличия правовой природы процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности лица, допустившего просрочку исполнения обязательства.

Доводы жалобы о возможном наличии заключенного договора страхования интересов заемщика фио носят вероятностный характер, при том что данные обстоятельства отрицались банком, не подтверждены они и ООО «Сбербанк страхование жизни» по запросу судебной коллегией, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене оспариваемого по доводам жалобы решения.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: