Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2019 по делу № 10-8944/2019 от 15.05.2019

Судья фио                                                        Дело №10-8944/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                 дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных фио, фио,

защитников – адвоката фио (в интересах фио), адвоката фио (в интересах фио),

потерпевшего фио,

представителя потерпевшего – адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего фио на приговор Симоновского районного суда адрес от дата, которым

Зелимханов фио, родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к дата лишения свободы в колонии-поселении,

фио, родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к дата лишения свободы в колонии-поселении.

В срок наказания фио зачтено время предварительного содержания под стражей с дата по дата и время содержания под домашним арестом с дата по дата.

В срок наказания фио зачтено время предварительного содержания под стражей с дата по дата и время содержания под домашним арестом с дата по дата.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №186-ФЗ) время содержания осужденных под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №186-ФЗ) время содержания осужденных под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено считать назначенное фио, фио наказание отбытым. Мера пресечения в виде домашнего ареста им отменена.

Гражданский иск потерпевшего фио к осужденным фио, фио удовлетворен частично, взыскано с фио в пользу фио сумма в счет компенсации морального вреда, в остальной части отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления потерпевшего фио, его представителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденных фио, фио, защитников – адвокатов фио, фио, прокурора фио, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда фио, фио признаны виновными в  совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой применения насилия.

Преступление осужденными совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший фио выражает свое несогласие с приговором суда, который является несправедливым, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, также судом неправильно применен уголовный закон. Указывает на неправильную квалификацию действий фио, фио по ч.2 ст.330 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом не приведены основания, по которым было отвергнуто ранее предъявленное фио, фио обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.  Отмечает, что несмотря на то, что с его показаниями, как потерпевшего, суд согласился, однако немотивированно отверг его показания о том, что действия осужденных начались с понуждения его к подписанию договора займа на сумму сумма под угрозой насилия и физической расправы. Кроме того, суд не дал должной оценки заключению эксперта, показаниям потерпевшего, свидетелям, подтвердившим указанные обстоятельства. Обращает внимание на то, что гражданский иск был подан в арбитражный суд спустя полгода после совершенного в отношении него разбойного нападения, вымогательства и понуждения к заключению сделки. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, фио присвоил сумма, при этом исковые требования в арбитражном суде были заявлены на сумма, без учета указанной суммы, присвоенной фио Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о приобщении данных, опровергающих доводы стороны защиты о том, что семья фио доведена до нищеты. Считает приговор суда неправосудным, позволившим осужденным избежать наказания по двум особо тяжким преступлениям, а также избежать привлечения к уголовной ответственности по п.п. «б,в» ч.2 ст.179 УК РФ – понуждение к совершению сделки организованной группой, с применением насилия. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме сумма и уменьшения заявленной им суммы компенсации за причиненный моральный вред. По мнению автора жалобы, суд в приговоре не дал оценки тому, что решение арбитражного суда адрес о взыскании с ООО МКК в пользу наименование организации суммы долга по займу в размере сумма свидетельствует о том, что иск в арбитражный суд заведомо заявлен на сумму, не учитывающую того, что не позднее дата фио, возможно и его братом Дмитрием уже незаконным путем были получены сумма, похищенные у Нургалиева и сумма, присвоенные от выручки от продажи билетов на выставочное мероприятие. Полагает, что в подобных действиях лица, подавшего иск от наименование организации усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.  Отмечает о допущенных судом нарушениях его прав, поскольку он не был уведомлен о судебных заседаниях на предварительном слушании дата. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат фио в интересах осужденного фио указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат фио в интересах осужденного фио указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный  обвинитель фио указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями и в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио, фио в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

    показаниями потерпевшего фио, из которых усматривается, что  в период с дата по дата он совместно с фио провел фестиваль комиксов на ВДНХ. фио на данное мероприятие внес примерно сумма, при этом он предупредил фио о возможной убыточности мероприятия. Никаких письменных соглашений между ними не заключалось. По итогам фестиваля фио стал высказывать недовольство в его адрес в связи с неокупаемостью мероприятия. В результате между ними дата состоялась встреча в кафе «Кофе Хаус» по адресу: адрес, где фио предъявил ему требование о возврате денежных средств в размере сумма. Он пояснил, что у него таких денег нет. Тогда фио позвонил, и в кафе зашли трое лиц кавказской народности, которые под принуждением вывели его из кафе и посадили в автомобиль. В пути следования его стали избивать все кавказцы, среди которых был фио Далее его привезли в кафе «Боярский», расположенное по адресу: адрес, где фио забрал у него мобильный телефон, после чего провели в один из приватных домиков, где к ним присоединился еще один кавказец. Там его стали избивать, приставили нож к шее, при этом фио и фио требовали подписать задним числом в двух экземплярах договор займа от дата. Испугавшись за свою жизнь он подписал договоры, после чего его продолжили избивать, а фио и фио требовали вернуть сумма. Он сообщил пин-код банковской карты, на которой имелись денежные средств в размере сумма. Один из кавказцев забрал из кошелька банковскую карту и сумма. фио, взяв банковскую карту, вышел из домика вместе с фио Далее он совместно с мужчинами проследовал на автомобиле в ресторан «Хинкальная на Неглинной» по адресу: адрес, куда через некоторое время приехали фио и фио Под угрозой физической расправы фио стал требовать переоформления на следующий день принадлежащей ему (фио) квартиры. фио, выяснив о наличии квартиры у его матери, стал требовать переоформления на них и этой квартиры. Затем ему вернули мобильный телефон и отпустили из ресторана. Выйдя на улицу он позвонил своему знакомому фио, а когда ему стало плохо, то фио отвез его в травмпункт, откуда он был госпитализирован в больницу имени фио. дата с его банковской карты были списаны сумма и дата также были списаны сумма;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что по просьбе фио он отвозил его в травмпункт, при этом видел гематомы на лице фио, последний жаловался на боли в челюсти, головную боль и тошноту. Со слов фио ему известно, что тот в кафе «Кофе Хаус» встречался с фио и его рабочей командой, которая помогала с организацией фестиваля. У фио и фио возникли финансовые разногласия. фио хотел чтобы фио вернул сумма, которые фио вложил в проведение фестиваля, а ожидаемой прибыли не получил. фио предоставил необходимую финансовую документацию, но фио это не интересовало, ему нужны были деньги. После звонка фио в кафе, где проходила встреча, зашли трое неизвестных лиц, двое из которых кавказской народности. фио отвезли в кафе «Боярский», где все проследовали в отдельный домик, и там стали избивать фио, заставив подписать договор займа на сумму сумма, оформленный задним числом, забрали банковскую карту и заставили сказать пин-код от нее. Потом фио перевезли в кафе «Хинкальная», где требовали переписать на фио квартиру, только когда фио согласился, его отпустили;

показаниями свидетеля фио, согласно которым фестиваль комиксов проводился на ВДНХ в период времени с дата по дата. После проведения фестиваля, подводя итоги, стало понятно, что фестиваль прошел в убыток. фио стал требовать у фио возврата вложенных денежных средств, при этом фигурировала сумма примерно сумма. фио говорил фио, что пригласит знакомых, которые силой заставят фио вернуть деньги. фио сообщил, что надо подготовить всю финансовую отчетность и после этого разбираться по расходам. Встречу назначили на дата. На данную встречу она приехать не смогла, так как заболела. дата в телефонном разговоре фиоЗ рассказал ей, что во время встречи фио не стал знакомиться с финансовой отчетностью, а стал требовать у фио возврата денег, после чего вызвал каких-то кавказцев, которые отвезли его в кафе. В данном кафе фио избили, а так же похитили у фио банковскую карту, с которой сняли сумма. Так же фио сообщил ей, что обратился в травмпункт за оказанием медицинской помощи, а так же пояснил, что впоследствии он был госпитализирован в ГКБ им. фио. дата она встречалась с фио во второй половине дня. На лице у фио с правой стороны были гематомы от виска до скулы, под правым глазом была гематома, а сам глаз был заплывший;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что его брат фио и фио организовывали совместное мероприятие на ВДНХ - фестиваль «Московская конвенция комиксов». Со своей стороны фио вкладывал в бизнес сумма под проценты в виде займа, о чем с фио было достигнуто соглашение. При этом фио также вкладывал свои денежные средства в проведение фестиваля, путем их зачисления на расчетный счет его наименование организации. Его брат, для получения необходимых денежных средств, заключил договор займа с процентами в размере сумма под залог своей единственной квартиры. Далее на счет его наименование организации были зачислены денежные средства на сумму в размере сумма двумя платежами Затем от его наименование организации с наименование организации был заключен договор займа с процентами, после чего он перечислил на расчетный счет наименование организации денежные средства в размере сумма. Далее фио и фио стали вести подготовку к мероприятию. Данное мероприятие состоялось в конце апреля начале дата. Как ему стало известно со слов брата, по итогам фестиваля фио пояснил, что мероприятие убыточно и денег нет. Между ними должна была состояться встреча, для обсуждения итогов фестиваля и предоставления финансовой отчетности. Он также помогал брату в организации и проведении фестиваля. В какой-то момент ему понадобились хоз.товары, о чем он сообщил фио, который дал ему свою банковскую карточку, а также сообщил пин-код. Он не единственный кому в момент проведения фестиваля фио передавал свою банковскую карточку для оплаты возникших текущих расходов. Договор займа на сумму в размере сумма от имени наименование организации фио подписывал дистанционно. В настоящее время в арбитражном суде адрес он взыскал с наименование организации по данному договору займа денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное решение обжаловалось в суде вышестоящей инстанции и оставлено без изменения.

            Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе: выпиской по банковскому счету наименование организации открытого в наименование организации согласно которой дата на расчетный счет наименование организации перечислены денежные средства в размере сумма от наименование организации, дата на расчетный счет наименование организации перечислены денежные средства в размере сумма от наименование организации, а также дата и дата с карты, привязанной к расчетному счету наименование организации произведено снятие денежных средств в общей сложности в размере сумма с использованием банкомата; платежными поручениями; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому по данным представленных медицинских карт у фио при поступлении дата в ГКБ им. фио имелись повреждения: ссадины (без уточнения в медицинской карте их количества) левой половины лица и «гематома» правой области глазницы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся (как по отдельности, так и в совокупности) к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

          Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио, фио в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой применения насилия.

  Доводы жалобы потерпевшего о необходимости квалификации действий осужденных по п.«б» ч.4 ст.162, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ являются несостоятельными, поскольку изменение обвинения государственным обвинителем по итогам судебного разбирательства с п.«б» ч.4 ст.162, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ с приведением мотивированной позиции в силу ст. 252, ч. 8 ст. 246 УПК РФ обязывало принятие судом соответствующего решения  в пределах поддержанного обвинения по ч.2 ст.330 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Все ходатайства участников процесса, в том числе со стороны защиты о предоставлении дополнительных доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, судом разрешены, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не было, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях и непосредственно в приговоре, доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях прав потерпевшего ввиду его неуведомления о судебных заседаниях предварительного слушания, поскольку как видно из протоколов судебных заседаний, потерпевший фио и его представитель адвокат фио принимали участие в ходе судебного разбирательства, при этом не были лишены права заявлять ходатайства, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, выступить в прениях сторон и воспользовались указанными правами, поэтому неучастие потерпевшего  в заседаниях предварительного слушания, не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав потерпевшего, которые им были реализованы в полной мере лично и через своего представителя в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Наказание осужденным фио, фио назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающего обстоятельств и является соразмерным и справедливым.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск фио в части компенсации морального вреда судом разрешен правильно, принятое решение в этой части судом мотивировано и основано на требованиях закона, приведенных судом в обоснование компенсации морального вреда в размере сумма с осужденного фио в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения судом гражданского иска фио о взыскании материального ущерба в размере сумма.

Так, суд, отказав в части иска фио о взыскании с фио материального ущерба в размере сумма, мотивировал свое решение тем, что решением арбитражного суда адрес с наименование организации, то есть компании принадлежащей фио, взысканы денежные средства в размере сумма по договору займа с процентами от дата в пользу наименование организации, то есть компании, принадлежащей брату осужденного фио

 Между тем, арбитражным судом адрес не рассматривался гражданский иск потерпевшего фио, заявленный к осужденным фио и фио, а разрешен спор между юридическими лицами. Таким образом, заявленный фио гражданский иск в части взыскании с осужденных фио и фио материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, фактически не рассмотрен судом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уголовное дело в части разрешения гражданского иска фио о взыскании с осужденных материального ущерба в размере сумма отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: