Мотивированное решение по делу № 02-5064/2020 от 01.07.2020

Судья: Миронова А.А.

Гражданское дело суда первой инстанции: № 2-5064/2020

Гражданское дело суда апелляционной инстанции: № 33-20190/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва                                                                                          26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Ваграмяна Г. Г. к Маркеловой М. О., Алиевой А. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Ваграмяна Г.Г. по доверенности Папенковой Е.С.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ваграмяна Г. Г. к Маркеловой М.О., Алиевой А. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - отказать.

установила:

Ваграмян Г.Г. обратился в суд с иском к Маркеловой М.О., Алиевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что 6 декабря 2019г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ***. Согласно акту обследования квартир №№ **, составленному 11 декабря 2019 года, в квартире №*, расположенной над квартирой №**, произошла протечка воды из места соединения труб общедомового канализационного стояка. В результате протечки произошло подтопление ниже расположенной квартиры №**. При обследовании общедомового канализационного стояка в квартире №* было выявлено, что при проведении ремонтных работ собственником квартиры №*самостоятельно произведена замена крестовины на общедомовом канализационном стояке и с него удалены все крепежные детали, препятствующие расхождению труб общедомового канализационного стояка, на протяжении всего стояка от потолка до пола возведена стена, препятствующая осмотру, обслуживанию и ремонтным работам общедомовых стояков. Отсутствие крепежных элементов привело к расхождению труб общедомового канализационного стояка и возникновению протечки воды. Вследствие залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 257100 руб. Досудебная претензия ответчиками оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба – 257 100 руб., расходы на проведение оценки –  3 500 руб., расходы по уплате госпошлины 2 903 руб.

Истец Ваграмян Г.Г. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Мурашко М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Маркелова М.О. и Алиева А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Соколиное гнездо» Сайфуллин Д.З. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, указав, что ответчики препятствовали ТСЖ в проведении ремонта канализационного стояка, проходящего через их квартиру и являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, не допуская работников ТСЖ в квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ваграмяна Г.Г. по доверенности Папенкова Е.С., полагая решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Маркеловой М.О. по доверенности Стах И.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Ваграмян Г.Г., ответчики Маркелова М.О., Алиева А.С., представитель третьего лица ТСЖ «Соколиное гнездо» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Всилу положений ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, истец Ваграмян Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **.

         6 декабря 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: **.

Согласно комиссионному акту обследования квартир №**, составленному 11 декабря 2019 года, причиной залива стала протечка воды из вышерасположенной квартиры № * из места соединения труб общедомового канализационного стояка.

Собственниками квартиры №* по адресу: *** являются ответчики Маркелова М.О. и Алиева А.С.

Оценив собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, суд пришел к выводу о том, что место соединения труб общедомового канализационного стояка относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания жилого дома, в данном случае это ТСЖ «Соколиное гнездо».

Отклоняя доводы представителя третьего лица ТСЖ «Соколиное гнездо» о том, что собственники квартиры №* препятствовали ТСЖ в проведении ремонта канализационного стояка, проходящего через их квартиру и являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд исходил их того, что таких доказательств третьим лицом в суде не представлено.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г №354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. "е" п. 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, суд заключил, что ТСЖ «Соколиное гнездо» обязано было предпринять все меры, предусмотренные законодательством для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования квартиры ответчиков, а в случае чинения препятствий собственниками помещений, ТСЖ имело возможность в предусмотренном законом порядке требовать от ответчиков обеспечить доступ в квартиру для осуществления возложенных на него обязанностей.

Суд установил, что ТСЖ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчикам с требованиями обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра общего имущества, в том числе мест соединения труб общедомового канализационного стояка. Уведомление о необходимости обеспечить доступ в квартиру от 26 сентября 2019 года, на которое ссылается ТСЖ «Соколиное гнездо», ответчика не вручено надлежащим образом, и при этом отсутствуют доказательства направления данного уведомления по месту жительства ответчиков посредством услуг почтовой связи.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к верному выводу о том, что залив принадлежащего истцу нежилого помещения произошел вследствие бездействия ТСЖ «Соколиное гнездо», ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по обслуживанию общего имущества дома. Отсутствие надлежащего контроля за содержанием общего имущество, в данном случае общедомового канализационного стояка, расположенного в квартире №* и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, привело к неисправности места соединения труб общедомового канализационного стояка, что явилось причиной залива.

Суд сделал правильный вывод, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ответчиков – собственников квартиры №* в причинении истцу ущерба в результате повреждения имущества от залива.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части установления вины ТСЖ «Соколиное гнездо» в причинении вреда имуществу истца, поскольку третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о надлежащем обслуживании общедомового имущества в целях недопущения авариной ситуации в работе канализационного стояка. Как правильно указал суд, надлежащее исполнение ТСЖ «Соколиное гнездо» своей обязанности по своевременному выявлению неисправности в работе стояка могло предотвратить наступление последствий в виде залива квартиры истца.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (пункт 28).

Поскольку установление причины залива принадлежащей истцу квартиры имеет существенное значение, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны ответчика о принятии дополнительного доказательства в виде заключения эксперта ООО «РусКонсалт», выполненного 17 февраля 2020 года, то есть до вынесения обжалуемого решения, в котором содержатся фотографии аварийного участка канализационного стояка и содержатся результаты исследования специалистом канализационного стояка, проходящего через соседние квартиры. Специалистом сделан вывод о том, что нижняя часть стояка имеет физический износ, объективные признаки достаточно давнего монтажа крестовины. Расстояние до трубы достаточное для ревизионных и монтажных работ.

Согласно указанному заключению место повреждения стояка находится в песте до первого соединения стояка с отводным трубопроводом от санитарно-бытовых приборов, установленных в помещении собственника квартиры №*, то есть находится в зоне ответственности управляющей организации – ТСЖ «Соколиное гнездо».

Оснований не доверять донному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено соответствующим специалистом, представившим к заключению доказательства, подтверждающие наличие необходимого образования и квалификации. Заключение составлено по результатам непосредственного осмотра квартиры и стояка, более того, указанное заключение согласуется с актом осмотра от 11 декабря 2019 года.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, были проверены судом и обоснованно отклонены, выводу судебного постановления не опровергают.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ваграмяна Г.Г. по доверенности Папенковой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: