Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-17334/2014 от 18.12.2014

Судья: Криворучко А.В. дело № 10-17334/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы
Юсуповой Ф.А., представителей заявителя – адвокатов Смирнова П.Л., Ворнцова А.А., представивших служебные удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Смирнова П.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Воробьева С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № ***, вынесенного (данные изъяты) года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Карпухиной К.И.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения адвокатов
Смирнова П.Л., Ворнцова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Воробьев С.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложил требование признать незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № ***, вынесенное (данные изъяты) года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Карпухиной К.И.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов П.Л. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, полагая, что данный судебный акт является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает в жалобе, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют рассмотренным доказательствам. Автор жалобы подробно анализируют собранные по делу доказательства, принятое процессуальное решение. По мнению адвоката, руководитель следственного органа, принимая решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, не учитывал ряд важных обстоятельств, которые содержались в материалах проверки и вывод об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела является необоснованным.

По мнению автора жалобы, суд, рассматривавший жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не в полной мере учел все обстоятельства, установленные в ходе проверки сообщения о преступлении, дал им неверную оценку, в полном объеме не рассмотрел объективно доводы, изложенные в жалобе, а также в судебном заседании, что привело к необоснованному выводу о законности обжалуемого постановления следователя.

По итогам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить, вынесенное руководителем следственного органа постановление признать незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Изучение представленных материалов показало, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в первоначальной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, о необоснованности выводов руководителя следственного органа, изложенных в постановлении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, как следует из протокола судебного заседания, являлись предметом рассмотрения судом 1-й инстанции и учитывались при принятии итогового решения по жалобе.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы уголовного дела, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № ***, вынесенное (данные изъяты) года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Карпухиной К.И., соответствует требованиям УПК РФ, в том числе, положениям ст. 39 УПК РФ, в соответствии с которыми руководитель следственного органа является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, принимать процессуальные решения, в том числе, об отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложены в постановлении, суд находит данные выводы суда 1-й инстанции обоснованными и убедительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно версий о причастности тех или иных лиц к совершению преступления, суждения об оценке доказательств, направлении расследования, необходимости принятия по делу процессуальных решений, выполнения следственных и иных процессуальных действий, основанные на собственной трактовке и оценке, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, исходя из положений УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Воробьева С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № ***, вынесенного (данные изъяты) года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Карпухиной К.И., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова П.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: