Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2053/2012 ~ М-607/2012 от 01.02.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре: Лаптева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2053/12 по иску Каревой Е.В. к администрации Раменского муниципального района, администрации г/п <...> о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Карева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района, администрации г/п <...> о признании права собственности на гараж. В обосновании своих требований указывает на то, что она является членом кооператива ГСК «<...>» и собственником гаражного бокса с подвалом <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время, не представляется возможным получить права собственности на гараж, так как не определен статус спорной собственности на гараж и отсутствуют правоустанавливающие документы на получение указанного спорного гаража. Просит в судебном порядке признать право собственности на гараж с подвалом.

Истец- Карева Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Ответчик – администрация Раменского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Третье лицо – администрация г/п <...> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно же п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в назначенные на <дата> и <дата> судебные заседания, истец Карева Е.В. не явилась, будучи извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. Ответчик и третье лицо по настоящему делу отсутствовали.

Таким образом, истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, сведений об уважительной причине неявки не представил. Суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца по делу, а потому полагает необходимым оставить исковое заявление Караевой Е.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Каревой Е.В. к администрации Раменского муниципального района, администрации г/п <...> о признании права собственности на гараж без рассмотрения.

Разъяснить истцу Каревой Е.В., что настоящее определение не препятствует ее обращению в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: О.А.Фёдоров