Решение по делу № 2-823/2016 ~ М-838/2016 от 29.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 5 сентября 2016г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании частично недействительным и расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГг с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк). Просит признать недействительным условие кредитного договора в части очередности погашения задолженности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска истец в исковом заявлении сослалась на следующие доводы. До заключения договора истцу не была предоставлена полная информация об условиях договора. Договор является типовым и истец не имела возможности повлиять на его содержание. Нарушены права истца, как потребителя финансовых услуг и договор подлежит признанию недействительным на основании ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виду противоречия закону. Договор предусматривают следующую очередность платежей: в первую очередь уплата процентов по кредиту по карте, во вторую очередь возврат части суммы кредита по карте, включая сверхлимитную задолженность, в третью очередь штрафы, в четвертую очередь текущие проценты по кредиту по карте, в пятую очередь 1% от суммы кредита подлежащего возврату в текущем периоде, в шестую очередь компенсация расходов Банка. Очередность платежей противоречит очередности установленной ст.319 ГК РФ: в первую очередь издержки кредитора, во вторую очередь проценты, в третью очередь основная сумма долга. Действия ответчика, нарушившие права истца как потребителя, причинили ей моральный вред. На основании ст.167 и ст.168 ГК РФ договор подлежит признанию недействительным и расторжению.

Истец, либо его представитель в судебное заседание не явились. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без участия их представителя в судебном заседании. В отзыве ответчик сослался на следующие возражения. Не имеется непредвиденного существенного изменения обстоятельств или существенного нарушения условий договором Банком, чтобы требовать расторжения договора. Банк не взимал никаких комиссий за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора истцу был предоставлен график платежей, в котором содержится информация о полной стоимости кредита. Банк предоставил истцу всю информацию, необходимую для заключения договора. Истец самостоятельно выбрала один из вариантов предлагаемых Банком условий договора. Истец ссылается на очередность платежей, установленных для кредитных карт в форме овердрафта. Поскольку, приобщенные истцом Общие условия договора по карте регулируют отношения по кредитным картам, выданным в форме овердрафта. Тогда, как истцу предоставлена кредитная карта на оплату товара, порядок платежей по которому регулируется иными условиями. В частности, п.1.5 раздела II Условий Договора (страница 1/6 Приложения № 2). Положения ст.319 ГК РФ являются диспозитивным и регулируют очередность платежей, если иное не установлено соглашением сторон. Положение п.1.5 раздела II Условий Договора соответствуют законодательству. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, так как Банк не допустил нарушений прав заемщика.

Суд признает возможным по ходатайствам сторон рассмотреть возникший спор по представленным сторонами документам без их участия в судебном заседании.

Суд признает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующих выводов.

ФИО1 ознакомилась с условиями кредитного договора и была с ними согласна. При его заключении действовала добровольно. Об этом свидетельствуют ее подписи в документах. Истец имела возможность отказаться от условий договора.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания иска. Не представлено доказательств взимания Банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета и Банк их не взимал. При заключении договора истцу был предоставлен график платежей, в котором содержится информация о полной стоимости кредита. Банк предоставил истцу всю информацию, необходимую для заключения договора. Истец самостоятельно выбрала один из вариантов предлагаемых Банком условий договора.

Истец ссылается на очередность платежей, установленных для кредитных карт в форме овердрафта. Приобщенные истцом Общие условия договора по карте регулируют отношения по кредитным картам, выданным в форме овердрафта. Однако, истцу предоставлена кредитная карта на оплату товара, порядок платежей по которому регулируется иными условиями. В частности, п.1.5 раздела II Условий Договора (страница 1/6 Приложения № 2).

Диспозитивные положения ст.319 ГК РФ предусматривают возможность по соглашению сторон изменять порядок исполнения денежных обязательств, предусмотренный данной нормой закона. И устанавливают очередность платежей, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Поэтому, установление соглашением сторон (договором) иного порядка исполнения денежных обязательств не противоречит данной диспозитивной норме закона. Таким образом, положение п.1.5 раздела II Условий Договора соответствуют законодательству.

В силу ст.450 п.2 п/п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, по смыслу закона, договор, может быть, расторгнут в случае не любого, а только существенного нарушения договора другой стороной. То есть, в случае нарушения исполнения договора.

Банк договор исполнил, выдав кредит на определенных им условиях. Из доказательств не следует, что Банк допустил какие-либо нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах, иск о расторжении договора, признания условия договора об очередности платежей, не подлежит удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и производное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части очередности списания денежных средств со счету по кредиту.

ФИО1 отказать в полном объеме в удовлетворении иска к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Камзенов Е.Б.