Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-647/2011 ~ М-3721/2010 от 20.12.2010

Дело №2-647/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            13 мая 2011 г.                                                                      г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Смолиной Т.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт», третье лицо - Управление Роспотребнадзора по РО, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону с 17.01.2011 г. находится гражданское дело по Смолиной Т.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт», третье лицо - Управление Роспотребнадзора по РО, о защите прав потребителей. Иск Смолиной Т.В. поступил в суд по почте 20.12.2010 г.

Ни на досудебную подготовку дела, назначенную на 04.02.2011 г., ни в судебные заседания по настоящему делу, назначенные на 09.03.2011, 04.04.2011, 13.05.2011 - истец Смолина Т.В. не явилась.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ.

Исходя из этого, адвокат, имеющий ордер, в силу ст. 54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Вместе с тем отдельные полномочия, перечисленные в той же статье, представитель вправе совершать, если они специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является; и участие представителя в деле, не освобождает представляемого им гражданина от участия в деле и обязанности известить суд причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу, а также представить доказательства уважительности этих причин в случае, если он не отказался от личного участия в деле и не выразил это в установленном законом порядке.

Кроме того, суд признает невозможным рассмотрение дела вследствие неявки истца, поскольку подпись истца в исковом заявлении, поступившем в суд по почте, не заверена, полностью отличается от подписи Смолиной Т.В. в ее паспорте , выданном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.98).

Таким образом, в судебные заседания по настоящему делу, назначенные на 09.03.2011, 04.04.2011, 13.05.2011 - истец Смолина Т.В. не явилась, не представила суду сведения об уважительности причин своей неявки, заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца от Смолиной Т.В. в адрес суда - не поступало; представитель ответчика в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настояла, заявив об оставлении иска Смолиной Т.В. без рассмотрения судом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание установленный положениями ст.154 ч.1 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным оставить без рассмотрения иск Смолиной Т.В. в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец Смолина Т.В. представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания по настоящему делу и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Смолиной Т.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт», третье лицо - Управление Роспотребнадзора по РО, о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Определение не подлежит кассационному обжалованию.

Судья:                                                                                 М.В.Шведенко

2-647/2011 ~ М-3721/2010

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Истцы
Смолина Татьяна Владимировна
Ответчики
ЗАО "Банк Русский Стандарт" Ростовский филиал
Управление Роспотребнадзора по РО
Суд
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Шведенко Марина Владимировна
Дело на странице суда
proletarsky--ros.sudrf.ru
20.12.2010Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.12.2010Передача материалов судье
27.12.2010Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.01.2011Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
17.01.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.02.2011Подготовка дела (собеседование)
04.02.2011Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.03.2011Судебное заседание
04.04.2011Судебное заседание
13.05.2011Судебное заседание
16.05.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.08.2011Дело оформлено
17.08.2011Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее