Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20272/2016 от 11.07.2016

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-20272/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Походяева А.Д. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Походяеву А.Д., Походяевой Е.Л., Походяевой В.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию в размере <...> рубля 69 копеек, а так же судебные расходы в размере <...> рубля 71 копейка уплаченной государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу проживания ответчиков в <...>. Ответчики не производят оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в полном объеме, по состоянию на 31 января 2016 года являются должниками по оплате вышеуказанных услуг, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца – Костецки В.О. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Ответчики Походяев А.Д., Походяева Е.Л., Походяева В.А. в судебное заседание не явились.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 мая 2016 года исковые требования МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» к Походяеву А.Д., Походяевой Е.Л., Походяевой В.А. удовлетворены. С ответчиков в пользу МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» взысканы в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <...> рубля 69 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в равных долях в размере <...> рубля 71 копейки, то есть по 678 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Походяев А.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что он не был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом; истцом предъявлен неверный расчет задолженности по оплате коммунальных услуг.

В своих возражениях представитель МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» - Щербина Т.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на её необоснованность, просила постановленное решение суда оставить без изменения, как законное и мотивированное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.210 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу <...>, при этом Походяев А.Д., Походяева Е.Л., Походяева В.А. свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют, по состоянию на 31 января 2016 года размер задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии составляет <...> рубля 69 копеек.

Из материалов дела также следует, что по улице <...>, г. Сочи в 2009 и 2010 году установлены индивидуальные приборы учета горячей воды. Срок поверки данных приборов учета закончился в 2013 и 2014 году соответственно. В связи с этим Походяеву А.Д., Походяевой Е.Л., Походяевой В.А. по акту контролера от 11 декабря 2015 года проведен расход горячей воды 331 куб.м., ИПУ закрыт и ответчикам производятся начисления по среднемесячному потреблению.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличий оснований для удовлетворения исковых требований МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» к Походяеву А.Д., Походяевой Е.Л., Походяевой В.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию в размере <...> рубля 69 копеек, а также судебных расходов в размере <...> рубля 71 копеек уплаченной государственной пошлины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку неполучение ответчиками направляемых судом судебных повесток от 05 апреля 2016 года, от 23 апреля 2016 года свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о необходимости явки в судебное заседание, а их неявку суд обоснованно расценил как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг не соответствует действительности и является неверным, нельзя признать обоснованным, поскольку расчет платы за коммунальные услуги произведен в соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, истцом не допущено нарушений порядка начисления платы за оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Походяева А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: