Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5216/2015 ~ М-4456/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-5216/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крепца П.А. к Калтахчяну К.Д. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Калтахчяну К.Д. о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Крепца П.А., с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами исполнительного производства – истца и ответчика по настоящему делу, подписано соглашение, в котором Калтахчян К.Д. признал долг в размере <данные изъяты>., обязался его возвратить до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы долга, а в случае нарушения срока возврата долга – выплатить штраф в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, истец просил взыскать в свою пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., возложить на ответчика расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что под штрафом истец понимает проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов данного дела следует, что суд известил ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебной повестки.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Калтахчяна К.Д. в пользу Крепца П.А. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В производстве Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска УФССП по РК находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного истцу Петрозаводским городским судом РК.

ДД.ММ.ГГГГ Калтахчян К.Д. составил расписку, в которой подтвердил наличие долговых обязательств перед Крепцом П.А. на сумму <данные изъяты>., обязался возвратить указанную сумм долга до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы <данные изъяты>. Кроме того, ответчик обязался в случае неисполнения условия о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ выплатить штраф в размере <данные изъяты>.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в силу ст. 395 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучение договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, свидетельствует, что соглашение о размере процента за пользование чужими денежными средствами сторонами достигнуто. Стороны установили соответствующий процент в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы займа.

Буквальное толкование расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о достижении между Крепцом П.А. и Калтахчяном К.Д. соглашения о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Истец указал, что данное соглашение достигнуто по договору займа, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом истца. Во-первых, в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о договоре займа, в рамках которого достигнуто сторонами соглашение о размере процентов за пользование чужими денежными средствами. Во-вторых, сумма долга, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средства, установленный сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не менялся, таким образом истец вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы займа.

Поскольку задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена на момент рассмотрения настоящего спора, доказательства обратного ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и являются обоснованными.

Размер процентов за указанный истцом период составляет <данные изъяты>.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает необходимым указанные требования истца удовлетворить в полном объеме.

Законных оснований для взыскания штрафа в размере <данные изъяты>. суд не находит.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>. (иск удовлетворен на <данные изъяты>%).

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанную истцом сумму в размере <данные изъяты>. за составление искового заявления с учетом степени сложности дела, отсутствия возражений ответчика относительной заявленной истцом суммы расходов, суд не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании с Калтахчяна К.Д. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Калтахчана К.Д.в пользу Крепца П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2015