Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6653/2018 от 10.05.2018

№ 4г/9-6653/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Кондрикова А.Н. по доверенности Сосновской В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 мая 2018 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-2976/17 по иску Кондрикова А.Н. к Медведеву Д.Ю., Громской О.В. о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Кондриков А.Н. обратился в суд с иском к Медведеву Д.Ю., Громской О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2017 года постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с Медведева Д.Ю., Громской О.В. в пользу Кондрикова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.517,18 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.532,90 руб. – по 4.267,00 руб. с каждого ответчика, в остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года, постановлено:

- решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года изменить;

- изложить решение суда в следующей редакции:

- взыскать солидарно с Медведева Д.Ю., Громской О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2014 года по 17 мая 2017 года в размере 4.025,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 5.562,43 руб.;

- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем Кондрикова А.Н. по доверенности Сосновской В.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 06 сентября 2013 года между истцом и ответчиками заключен договор займа на сумму 53.000,00 долларов США.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года с Медведева Д.Ю., Громской О.В. в пользу Кондрикова А.Н. взысканы в счет основного долга по договору займа 32.200,00 долларов США, неустойка за просрочку платежей в размере 414,39 долларов США.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года с Медведева Д.Ю., Громской О.В. в пользу Кондрикова А.Н. взысканы в счет основного долга по договору займа 20.800,00 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2013 года по 20 июля 2014 года в размере 500,51 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Задолженность на сумму 995.984,76 руб., эквивалентных 16.152,68 долларам США, ответчики погасили, размер задолженности на дату обращения истца в суд с настоящим иском составил 36.847,32 долларов США в рублевом эквиваленте.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов, суд руководствовался ч.1 ст.807, ч.1 ст.395 ГК РФ и исходил из того, что задолженность ответчиков на дату обращения в суд с настоящим иском составляет 36.847,32 долларов США; ответчики уклоняются от возврата денежных средств; проценты за пользование денежными средствами за период с 21 июля 2014 года по 03 августа 2017 года составили 1.517 долларов США.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

С выводами суда в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не согласилась.

Изменяя размер процентов, судебная коллегия руководствовалась п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и исходила из того, что расчет процентов, произведенный истцом за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года в апелляционной жалобе, обоснованный и арифметически верный, составлен с учетом частичного погашения задолженности и соответствует разъяснениям абз.4 п.39 указанного Постановления Пленума ВС РФ; расчет процентов за другие периоды должен быть произведен на основании абз.5 п.39 указанного Постановления Пленума ВС РФ; в связи с чем расчет задолженности за период с 22 июля 2014 года по 15 июня 2015 года производится по самой поздней ставке – 5,4%, а за период с 01 июня 2016 года – 1,29%; при этом общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2014 года по 17 мая 2017 года составила 4.025,26 долларов США и подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Поскольку размер взысканных процентов судебной коллегией изменен, размер расходов по оплате госпошлины также изменен.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении процентов судами обеих инстанций несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Иных доводов к отмене судебных актов кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Кондрикова А.Н. по доверенности Сосновской В.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-2976/17 по иску Кондрикова А.Н. к Медведеву Д.Ю., Громской О.В. о взыскании процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

2