Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2021 (1-202/2020;) от 16.07.2020

Дело № 1-12/2021

Поступило в суд 16 июля 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 11 февраля 2021 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г., единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Шишова К.Н.,

подсудимого Жданова В.Ю.

защитника адвоката Быковского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жданова В. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жданов В.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Жданов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на приусадебном участке по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, зная, что Потерпевший №1 нет дома, незаконно проник в хозяйственную постройку (сарай), откуда похитил велосипед «Патриот», стоимостью 3000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Жданов В.Ю. причинил собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Жданов В.Ю. виновным в инкриминируемом деянии признал себя полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. Согласно показаниям Жданова В.Ю. в качестве обвиняемого, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, он действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов проник в сарай, расположенный на приусадебном участке по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, зная, что Потерпевший №1 нет дома, похитил велосипед красного цвета, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, т.к. велосипед возвращен (л.д. 41-43, 70-72).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел Свидетель №1 и спросил у нее про велосипед. Она сказала, что это её велосипед и спросила у последнего откуда у того её велосипед. Свидетель №1 сказал, что увидел данный велосипед у Жданова и решил его забрать, т.к. видел этот велосипед у неё. В разговоре со Ждановым последний признался, что приходил к ней домой, так как её дома не застал, решил похитить из сарая велосипед (л.д. 21-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он встретил на улице Жданова, который ехал на велосипеде. Зная, что у того никогда не было велосипеда, он спросил у Жданова откуда у него велосипед, на что последний сказал, что похитил велосипед у Потерпевший №1. Побоявшись, что Жданов может пропить данный велосипед, он забрал его у последнего. В дальнейшем велосипед вернул Потерпевший №1 (л.д. 29-30).

Протоколом явки с повинной Жданова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он похитил у Потерпевший №1 из хозяйственной постройки велосипед (л.д. 5).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица, которое похитило у нее из сарая велосипед (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлена обстановка по адресу: <адрес> (л.д. 9-11, 11-12).

Распиской Потерпевший №1 о получении ранее похищенного у неё велосипеда (л.д. 13).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину Жданова В.Ю. в совершении кражи из хозяйственной постройки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установленной и доказанной.

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством явку с повинной Жданова В.Ю., поскольку протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведения, изложенные в явке с повинной, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, явка с повинной подтверждена в судебном заседании подсудимым.

Судом установлено, что действия подсудимого Жданова В.Ю. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было им изъято, и подсудимый распорядился похищенным. Похищенное подсудимому не принадлежало, о чем ему было достоверно известно. Предметный состав и стоимость похищенного подсудимый не оспаривает.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый самовольно проник в хозяйственную постройку, куда ему вход без согласия собственника не был разрешен.

Вменяемость подсудимого судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Жданов В.Ю. каких-либо психических расстройств в момент совершения преступления не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает.

Суд квалифицирует действия Жданова В.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении Жданову В.Ю. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Жданову В.Ю., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимым, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершено умышленное преступление и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершении кражи, если бы Жданов В.Ю. не находился в состоянии опьянения, преступление бы не совершил, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Жданова В.Ю., подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом его отношения к содеянному, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определена в ходе предварительного следствия. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жданова В. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жданову В.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Жданова В.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Жданову В.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определена в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков