Постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 по делу № 10-0552/2021 от 11.01.2021

1

Судья фио                                            Дело № 10-552/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва                                                   17 марта 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощниках судьи Исаевой Н.Г., Абрашове С.Н.,

с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., Зайцева И.Г.,

защитника – адвоката Хоревой М.Ю., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденной Яцыненко И.В.,

потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Яцыненко И.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым

Яцыненко Ирина Владимировна, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, пенсионерка, работающая заведующей отделением в ПНИ №16 г. Москвы, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 01 года. На осужденную Яцыненко И.В. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражений на них, выслушав выступления осужденной Яцыненко И.В., адвоката Хоревой М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокуроров, потерпевшего, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Яцыненко И.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 22 марта 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яцыненко И.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Яцыненко И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом допущены существенные нарушения УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты. Отмечает, что в приговоре не указано, куда именно нанесен удар потерпевшему фио. Кроме того протокол очной ставки с потерпевшим фио, протокол осмотра видеозаписи противоречат показаниям потерпевшего Юлтыева, из которых следует, что обвиняемая нанесла удар фио своей левой рукой в область лица. Отмечает, что в основу приговора легли путанные утверждения фио, который в ходе судебного заседания 28 ноября 2019 г. подтвердил нанесение ему удара в правую часть лица, однако согласно судебно-медицинской экспертизы последний получил ушиб левой скуловой кости лица. Кроме того, отмечает, что изложенный в приговоре механизм нанесения фио ссадины 3 пальца правой руки, не соответствует заключению эксперта, что данное повреждение могло образоваться от ударно-скользящего воздействия твердого предмета. фио сначала утверждал, что получил эту ссадину в ходе проведения строительных работ дома, однако эти показания превратились в другие показания.

Также отмечает, что согласно аудиозаписи приставы не представлялись, не предлагали ей покинуть зал судебного заседания добровольно. Полагает, что потерпевшие ее оговаривают, дают лживые показания.

Отмечает, что в ходе расследования ею были заявлены ходатайства о проведении следственного эксперимента, о рассмотрении ее документов о нанесении ей телесных повреждений, об изъятии видеофайлов с места происшествия, в удовлетворении которых было необоснованно отказано.

Далее указывает, что изложенным в приговоре сведениям о ее принудительном выдворении из зала суда, противоречат показания свидетелей фио, фио. Стороной обвинения не представлено доказательств причинения пострадавшим физической боли и нравственных страданий, кроме того фио находился в бронежилете. Не доказан мотив и цель совершенного деяния, а также то, что приставы выполняли свои обязанности без их превышения. Считает, что она действовала в состоянии крайней необходимости в условиях превышения приставами своих должностных полномочий.

Кроме того, отмечает, что судом не рассмотрены доводы о двойном привлечении ее к ответственности за совершение одних и тех же действий, поскольку мировым судом она уже признана виновной по статье КоАП об отказе выполнить требования судебных приставов и покинуть зал судебных заседаний.

Просит приговор суда от 28.01.2020г. в отношении Яцыненко И.В. отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным и обоснованным, вина осужденной была доказана в ходе судебного следствия. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Яцыненко, наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, допросив потерпевшего, следователя, эксперта, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Яцыненко И.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с использованием ими своих должностных обязанностей, а именно в том, что путем сдавливания пальцами своей левой руки правой кисти фио причинила последнему ссадину в области 3-го пальца правой кисти и нанесла удар рукой в область лица, а также не менее трех раз толкнула фио руками в область груди, причинив им физическую боль.

В обоснование вывода суда о виновности Яцыненко И.В. в совершении вышеуказанного преступления положены показания потерпевшего фио о том, что 22 марта 2019 года при исполнении своих должностных обязанностей по получении тревожного сигнала прибыл в зал судебного заседания Московского городского суда, где находились Яцыненко и фио. Яцыненко вела себя агрессивно, кричала, игнорировала законные требования Юлтыева покинуть зал, после чего туда также прибыл фио. Он (фио) предупредил Яцыненко, что к ней будет применена физическая сила, после чего вывел Яцыненко из зала в коридор, которая кричала, оказывала активное сопротивление, пыталась вывернуть руку. Около лестницы Яцыненко остановилась, резко развернулась к нему и с силой нанесла ему дар рукой по лицу, отчего он (фио) испытывал острую физическую боль, от удара у него упала радиостанция и берет, отстегнулся погон, также Яцыненко сдавливала ему правую руку, поцарапав ее.

Также показания потерпевшего фио о том, что в указанное время, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, получил тревожный сигнал из зала судебного заседания и прибыл на место, где находилась Яцыненко, последняя вела себя агрессивно, кричала, игнорируя его требования покинуть зал. В зал прибыли также фио и фио, на требования покинуть зал Яцыненко ответила отказом. После чего фио вывел Яцыненко из зала, последняя упиралась, кричала, пыталась вывернуть руку, оказывала сопротивление. Находясь около лестницы, Яцыненко остановилась, резко развернулась к фио и нанесла ему удар рукой по голове. Когда он (фио) встал между фио и Яцыненко, последняя не менее трех раз с силой оттолкнула его (Юлтыева), причинив физическую боль.

Показания свидетеля фио по обстоятельствам прибытия в зал судебного заседания, где находились Яцыненко, фио и фио. На законные требования Юлтыева покинуть зал Яцыненко реагировала отказом, вела себя агрессивно, удерживалась руками за трибуну, отказывалась покинуть зал судебного заседания, кричала. фио предупредил Яцыненко о том, что в отношении нее будет применена физическая сила. После чего, взяв Яцыненко под руки, повели ее к выходу, где фио вывел Яцыненко из зала в коридор, а он (фио) направился на другой этаж. Впоследствии от коллег узнал, что Яцыненко ударила фио.

Показания свидетеля фио по обстоятельствам прибытия им по тревожному сигналу в зал судебного заседания, где также находились Яцыненко, фио, фио и фио. Яцыненко вела себя агрессивно, кричала, игнорировала законные требования покинуть зал. фио и фио повели Яцыненко к выходу, на что та оказывала активное сопротивление, кричала. Впоследствии ему стало известно, что Яцыненко ударила фио.

А также материалы уголовного дела: заявление потерпевшего фио от 22.03.2019г. о привлечении к уголовной ответственности Яцыненко И.В., которая нанесла ему удар по левой стороне головы, от чего у него слетел головной убор, упала радиостанция, и был сорван погон; карточка происшествия от 22.03.2019г. и справка от 22.03.2019г., согласно которым в ГКБ им. братьев Бахрушиных обратился фио, которому был поставлен диагноз ушиб лица, ссадина правой кисти; протокол осмотра места происшествия от 22.05.2019г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен коридор вблизи зала №303 МГС; журнал учета и регистрации посетителей Московского городского суда, согласно которому Яцыненко И.В. вошла в суд 22.03.2019г. в время и направилась в зал №303; постовая ведомость, согласно которой фио и фио приступили к исполнению своих должностных обязанностей 22.03.2019г. в 09 часов на третьем этаже апелляционного корпуса Московского городского суда; выписки из приказов о назначении фио, фио на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению установленного порядка Московского городского суда УФССП по Москве; должностной регламент судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Москве; правила пребывания посетителей в МГС от 11.03.2019г.; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у фио установлено повреждение ссадина в области 3-го пальца правой руки, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Отмеченное объективное изменение в виде «гиперемия области левой скуловой кости» не является повреждением, так как не вызывает нарушения анатомической целостности органов, тканей и их физиологических функций. Выставленный диагноз «Ушиб лица» судебно-медицинской оценке не подлежит; протокол осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы действия Яцыненко в коридоре суда, где последняя нанесла удар по лицу фиоМ, от чего у последнего слетел головной убор, а затем три раза толкнула фио, а также аудиозапись, на которой запечатлен разговор, в ходе которого Яцыненко отказалась покинуть зал судебного заседания; протоколы очной ставки между фио, фио и Яцыненко И.В., в ходе которых потерпевшие подтвердили совершение Яцыненко противоправных действий в отношении них, с нанесением удара по голове фио и с применением силы три раза оттолкнула Юлтыева; и иные материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, полно изложенных в приговоре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, анализируя представленные материалы уголовного дела, соглашаясь с заключением эксперта от 30.04.2019г. в отношении фио, считает необходимым исключить из осуждения Яцыненко И.В. указание на то, что путем сдавливания пальцами своей левой руки правой кисти фио причинила последнему ссадину в области 3-го пальца правой кисти, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы в данной части, исходит из того, что согласно выводам эксперта данное повреждение могло образоваться от ударно-скользящего воздействия твердого предмета с приложением травматического воздействия в область 3-го пальца правой руки, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт фио пояснила, что путем сдавливания пальцами своей руки правой кисти фио ссадина в области 3-го пальца правой кисти образоваться не могла, потерпевший фио в суде апелляционной инстанции пояснил, что повреждение 3-го пальца получил в ходе произошедших событий с Яцыненко, однако в какой конкретно момент и при каких обстоятельствах, не знает.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта и его показания в судебном заседании, достоверно сделать вывод о том, что повреждение в области 3-го пальца правой кисти фио охватывалось умыслом Яцыненко, не представляется возможным, а потому данное повреждение подлежит исключению из объема предъявленного последней обвинения, а приговор в этой части изменению.

В остальной части совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в остальной части в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденной показания потерпевших, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом в остальной части. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших фио, Юлтыева и свидетелей фио, фио при даче ими показаний в отношении осужденной, или об оговоре последней с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре. Как видно из материалов уголовного дела, вышеуказанные потерпевшие и свидетели до случившегося не знали Яцыненко, поэтому не могли к осужденной иметь личные счеты, неприязненные отношения либо мотивы для оговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы жалобы о недостаточности, недостоверности и неотносимости положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств.

Также судом были проверены показания свидетеля защиты фио, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы осужденной о непричастности к инкриминируемому преступлению, а также то, что приставы выполняли свои обязанности с превышением своих полномочий, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденной, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нельзя согласиться с доводами осужденной о применении в отношении последней противоправных действий со стороны судебных приставов, о превышении ими должностных полномочий, которые лишали возможности вынести законное итоговое решение по делу, поскольку опровергаются постановлением от 07.06.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях судебных приставов состава преступления, а также постановлением от 16.10.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Яцыненко И.В. о наличии у последней множественных кровоподтеков в области верхних конечностей и грудной клетки, не ставит под сомнение квалификацию ее действий по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку в результате совершенных противоправных действий Яцыненко при предъявлении законных требований судебными приставами прекратить нарушать правила пребывания посетителей в Московском городском суда и покинуть зал судебного заседания, последняя ответила отказом, продолжала вести себя агрессивно, удерживалась за трибуну, упиралась ногами в пол, кричала, после чего была принудительно выведена из зала.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нельзя согласиться с тем, что по делу имела место фальсификация доказательств, а именно показаний потерпевшего фио об обстоятельствах причинения телесных повреждений, указанных в дополнительном протоколе допроса от 01.10.2019г. (т.1 л.д.159-161). Материалы дела данных для такого вывода не содержат. Представленная Яцыненко копия протокола допроса фио от той же даты, существенно отличающаяся по содержанию, надлежащим образом не заверена, достоверность ее происхождения не подтверждена, кроме того допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший фио пояснил, что в копии протокола подпись ему не принадлежит, на предварительном следствии он не давал показаний относительно получения ссадины 3-го пальца правой кисти при проведении ремонтных работ у себя дома, допрошенный в судебном заседании следователь фио пояснил, что копию протокола он не составлял, откуда появились в нем сведения иного характера ему не известно, кроме того Яцыненко при выполнении требований ст. 217 УПК РФ фотокопий не делала, спецсредства не применяла, а ознакомление обвиняемой и ее защитника проходило путем личного прочтения, что прямо отражено в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника от 29.10.2019г. (т.2 л.д.178-181).

Доводы осужденной о двойном привлечении ее к ответственности за совершение одних и тех же действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку с привлечением Яцыненко И.В. к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №111 адрес по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, объектом посягательств которого явилось не покидание зала судебного заседания, а с привлечением Яцыненко И.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ, судом первой инстанции установлены обстоятельства применения последней насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Доводы осужденной о несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания относительно нанесения удара потерпевшему фио в правую часть лица, тогда как согласно заключения эксперта отмечен ушиб левой скуловой кости лица, что явилось незаконным привлечением ее к ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как пояснил суду апелляционной инстанции потерпевший фио удар ему был нанесен Яцыненко в левую часть лица, показания которого согласуются с показаниями потерпевшего Юлтыева, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью, о том, что Яцыненко нанесла удар фио именно в левую часть лица. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего фио относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, не имеется, и оправдывается последним давностью произошедших событий.

Доводы Яцыненко относительно того, что с назначением судебно-медицинской экспертизы в отношении фио она была ознакомлена после ее проведения, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку полученное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведения соответствующих исследований, кроме того Яцыненко не была лишена возможности задать эксперту фио дополнительные вопросы, чем и воспользовалась в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, действия Яцыненко, связанные с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти фио, которому нанесла рукой удар в область лица, и Юлтыева, которого не менее трех раз толкнула руками в область груди, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, пояснивших, что в результате совершенных действий Яцыненко им была причинена физическая боль, суд обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.318 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены приговора либо прекращения уголовного дела, как об этом ставиться вопрос в жалобе, а равно для вынесения оправдательного приговора в отношении Яцыненко И.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не установлено по делу и нарушения права осужденной на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной на защиту.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертиз, проведения следственного эксперимента, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая наказание Яцыненко И.В., суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, в том числе данные, характеризующие личность виновной, ее состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вывод о виде наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом ее пенсионного возраста, состояния здоровья ее и ее близких родственников, а также наличием положительных характеристик, в том числе со стороны свидетеля фио, мнения потерпевшего фио, просившего о нестрогом наказании, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вывод суда первой инстанции о назначении Яцыненко И.В. наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока и с возложением на условно осужденную определенных обязанностей, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, внося в приговор суда соответствующие изменения, уменьшающие объем обвинения, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание Яцыненко И.В. подлежит смягчению.

Иных оснований для смягчения наказания осужденной у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: