Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2014 по делу № 33-14156/2014 от 14.05.2014

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело № 33-14156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И.,  при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» по доверенности *** А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу *** Ираклия Гиевича в счет возмещение материального ущерба 89 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 220 рубля, в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» госпошлину в бюджет г.

Москвы в размере 3 083,20 руб.,

УСТАНОВИЛА:

 *** И.Г. обратился первоначально в суд с иском к обслуживающей организации ГУП ДЕЗ района «Гольяново» г. Москвы. ГУП ДЕЗ района «Гольяново» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением от 21.11.2013 года произведена замена ответчика ГУП ДЕЗ района «Гольяново» г. Москвы на его правопреемника ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, полагая необходимым  взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в размере 89 440 руб., 9 500 руб. компенсации морального вреда, штраф в сумме 49 470 руб. и 11 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, ссылаясь на тот факт, что   в зимний период времени неоднократно происходили заливы его квартиры № 23 по адресу: ***, которая находится на 5-ом этаже панельного пятиэтажного дома, в связи с неудовлетворительным состоянием кровли, в результате обследования которой были составлены акты от 23.02.2011 года и от 20.02.2013 года, 31.05.2013 года - проведен  осмотр  квартиры истца, на который представитель  ГУП ДЕЗ района «Гольяново» г. Москвы, будучи извещенным, не явился, которым установлен факт причинения заливами с кровли повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету № *** от 02.06.2013 года, составляет 89 440 руб. Направленная истцом в адрес ответчика 07.06.2013 года претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба до настоящего времени оставлена без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования представителем истца *** И.Г. по доверенности *** Е.В. поддержаны   полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» по доверенности *** А.А. в суде иск не признала, просила в его удовлетворении оказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «ЮНИ», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о причинах своей  неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» по доверенности *** А.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым  судом не учтен факт заключения между ГБУ «Жилищник района Гольяново» и ЗАО «ЮНИ» договора, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома № 53 по адресу***; также указывает на то, что по фактам залива были составлены акты, в которых указано на необходимость выведения следов протечек силами мастеров участка ООО «УК ЮНМ Дом» и ЗАО «ЮНИ», что указывает на то, что ответственность должна нести организация, по вине которой произошли заливы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Е.В.,  полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что истец *** И.Г. является собственником квартиры № 23 по адресу: *** ; управление названным домом, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», являющееся правопреемником ГУП ДЕЗ района «Гольяново» г.Москвы,  что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика; 04.02.2011 года и 09.02.2013  года истцом были оформлены заявки в ОДС в связи с образованием течи с кровли: из заявки № 119 от 04.02.2011 года, отработанной 06.02.2011 года, следует, что имеется течь с кровли в кухне, комнате и коридоре квартиры истца, выполнены работы по очищении кровли от снега и наледи, течь локализована,  был проведен осмотр жилого помещения и составлен акт обследования от 08.02.2011 года, из которого следует, что в комнате на потолке и стене имеются следы протечки, также установлено наличие следов протечки на стене в кухне, на потолке и стене в коридоре, в результате проведения работ, течь прекратилась; по заявке № 288 от 09.02.2013 года, отработанной  09.02.2013 года, усматривается, что имеется течь с кровли в коридоре и комнате квартиры истца,  проведены охранные работы, течь устранена, по результатам проведения осмотра квартиры истца был составлен акт от 20.02.2013 года, из которого следует, что отмечены следы протечек на потолке и стене в коридоре, на потолке и стене в комнате, следы отслоения окрасочного слоя, ржавчина на карнизе, после выполнения охранных мероприятий течь локализована; в данных актах указано на необходимость выведения следов протечек силами мастеров участка ООО «УК ЮНИ Дом» и ЗАО «ЮНИ»; в результате заливов 04.02.2011 года и 09.02.2013 года квартире истца  были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно представленной истцом оценке ООО «ННТЭ «Новые технологии» №*** от 02.06.2013 года, составляет 89 440 руб.; 07.06.2013 года  *** И.Г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба от залива, однако ответа от ответчика до настоящего времени не поступило.

Возлагая обязанность по выплате причиненного истцу ущерба на управляющую организацию ГБУ «Жилищник района Гольяново», суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч.1 ст.36, пунктом 2.3 части 2 статьи 161, 162 ЖК РФ,  ст.ст.13 ч.6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом  42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, правильно исходил из того, что крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме,  управление которым  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества,  при управлении которым ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, а также нашедшего свое подтверждение факта   причинения ущерба истцу вследствие  залива принадлежащей ему  квартиры по причине образования течи с кровли дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, бездействия ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании данного имущества, наличия причинно-следственной  связи  между бездействием ответчика и заливом квартиры истца.

При этом, ссылки представителя ответчика на заключенный между ГУП ДЕЗ района «Гольяново» и ЗАО «ЮНИ» договор и на акты о заливах, по смыслу которых ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ЗАО «ЮНИ», суд первой инстанции правомерно отклонил  как несостоятельные, поскольку в силу п.п.2,3 статьи 161 ЖК РФ,  при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, с учетом того, что возникшие правоотношения между управляющей организацией и организацией, являющейся подрядчиком в силу заключенного договора, не является основанием для освобождения данной управляющей организации от ответственности перед собственником жилого помещения, находящегося в доме, управление которым осуществляется ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Гольяново».

В связи с изложенным, не могут повлиять на законность состоявшегося решения утверждения апеллянта о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ЗАО «ЮНИ» на основании заключенного с ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Гольяново» договора № *** от 23.12.2011 года на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого фонда.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер причиненного заливом квартиры истца ущерба, суд правомерно в основу обжалуемого решения положил представленный истцом отчет ООО «ННТЭ «Новые технологии» №*** от 02.06.2013 года, не оспоренный и не опровергнутый представителем ответчика, на основании чего в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскал 89 440 руб.

  Кроме того, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, как потребителя, что является достаточным основанием, суд  правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда  взыскал 5 000, 00 руб.,  что соответствует принципу разумности и справедливости, положениям  ст. 15 ФЗ «О  защите  прав  потребителей», п. 45 Пленума ВС РФ от 28 июня  2012 г. №17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

 Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика, не выплатившего причиненный ущерб, были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении  ГБУ «Жилищник района Гольяново» взятых на себя обязанностей по договору управляющей компании, не удовлетворившего требование потребителя в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 47 220 руб.= (89 440 руб. + 5 000, 00 руб.)\2.

 Одновременно, в порядке ст.98 ГПК РФ,  судом также верно взысканы  с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.

 При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку они основаны  на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в  решении суда. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что истец *** И.Г. в настоящее время является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемой  управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново»,  в связи с чем вправе требовать именно от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества. Наличие договорных отношений между ЗАО «ЮНИ» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» не освобождает последнее от ответственности.

Проверив иные доводы  апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам  ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи  67 ГПК РФ,  тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной  инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,  судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: