Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5899/2016 от 06.12.2016

№ 4у/11-5899/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

город Москва 19 декабря 2016 года

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу заявителя Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское города Москвы от 26 августа 2016 года и апелляционное постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское города Москвы от 26 августа 2016 года Г. возвращено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении К. по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Г. предложено в срок до 26 сентября 2016 года привести указанное заявление в соответствии с требованиями ч. ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ, а также разъяснено, что в случае неисполнения данных требований заявление Г. подлежит отказу в принятии к производству суда.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское города Москвы от 26 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные, признать его частным обвинителем и возбудить уголовное дело в отношении К. по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Просит направить его заявление в порядке частного обвинения для принятия к производству мировым судьей, так как им было представлено достаточно доказательств совершенного в отношении него преступления, а именно в заявлении указаны обстоятельства совершенного преступления, список свидетелей преступления, указаны паспортные данные, в том числе место регистрации лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, частный обвинитель Г. указывает на то, что в своем заявлении он просил мировой суд истребовать из ОМВД России по району Крылатское города Москвы материал проверки по его заявлению.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 5,6 ст.318 УПК РФ данное заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

В силу ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям указанных частей ст.318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствии с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как следует из представленных материалов, судебными инстанциями в вынесенных ими постановлениях было правильно указано, что в поданном Г. мировому судье заявлении не было указано данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно, дата и место его рождения, к тому же, к заявлению не было приложено решения по ранее направленном Г. заявлением в ОМВД России по району Крылатское города Москвы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении К. по тем же обстоятельствам, по которым заявитель просит возбудить дело частного обвинения. Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебных инстанций не имеется.

Принимая решение о возращении заявления Г., в связи с его не соответствием требованиям ч.ч. 5,6 ст.318 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам Г., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Кроме того, как видно из представленных материалов, доводы Г. о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановления. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод жалобы заявителя Г. о нарушении судами при рассмотрении его заявления требований уголовного и уголовно-процессуального закона, нельзя признать состоятельным.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы заявителя Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское города Москвы от 26 августа 2016 года и апелляционное постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова