Постановление суда надзорной инстанции по делу № 44г-0133/2012 от 17.08.2012

Судья  1-ой инстанции: Мухортых Е.Н.

Судьи 2-ой инстанции: Ермилова В.В.- пред., докл.

Расторгуева Н.С.

Милых М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-133

«14» сентября 2012 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Колышницыной Е.Н., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.

при секретаре Астафьевой Е.А.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя <...> по доверенности Емельяновой М.А. гражданское дело по иску <...> к <...> о расторжении договора купли – продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, <...>, заключенного 15.02.2010 года между <...> и <...>, признании за ней права собственности на указанную квартиру.

В обоснование своих требований истица указала на то, что квартира по адресу: город Москва, <...> принадлежала на праве собственности <...>, 15 февраля 2010 года между <...> и <...> заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям договора расчеты между сторонами производятся в течение одного дня после регистрации сделки, для чего денежные средства были помещены в банковский сейф в КБ «<...>» (ООО). Указанная сделка была зарегистрирована 12.03.2010 года, в связи с чем у <...> возникло право на получение денежных средств за квартиру. Однако 13 марта 2010 года <...> умер. Квартиру он по акту приема-передачи ответчице не передал, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры не получил. Ответчица, зная о смерти <...>, денежные средства, находящиеся в банковском сейфе, забрала. Истица является единственным наследником умершего <...>, в связи с чем к ней перешли права по договору купли-продажи квартиры.

Представители истицы Сидоров А.В. и Лузгин А.С. по доверенности в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчицы Емельянова М.А. по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, <...>, заключенный 15 февраля 2010 года между <...> и <...>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <...> от 12 марта 2010 года о регистрации права <...> на квартиру по адресу: город Москва, <...>.

Признать за <...> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, <...>.

Взыскать с <...> в пользу <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Право собственности возникает с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель <...> по доверенности Емельянова М.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

13 июля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 17 августа 2012 года кассационная жалоба представителя <...> по доверенности Емельяновой М.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя <...>- Емельянову М.А. по доверенности, представителей <...>- адвокатов Сидорова А.В. и Лузгина А.С. по ордерам и доверенностям, Президиум Московского городского суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя <...> Емельяновой М.А. по доверенности и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, <...>, ранее принадлежала <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 июля 2009 года, выданного <...>, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы <...>

15 февраля 2010 года между <...> и <...> заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым <...> приобрела у <...> квартиру по адресу: город Москва, <...> за <...> руб.

Согласно п. 3 указанного договора, покупатель обязуется полностью выплатить денежные средства за квартиру продавцу в течение одного дня после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Москве.

По соглашению сторон, с целью обеспечения расчетов по договору, денежные средства, подлежащие передаче <...> продавцу <...> за квартиру, должны были быть заложены в индивидуальный банковский сейф КБ «<...>» (ООО).

15 февраля 2010 года между КБ «<...>» (ООО), <...> и <...> заключен договор № <...> о предоставлении в их пользование индивидуального банковского сейфа <...> Денежные средства помещены в сейф под условием доступа продавца при предоставлении зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договора купли-продажи спорной квартиры на имя ответчика. Ключ от индивидуального банковского сейфа находился у <...>

Сделка купли-продажи квартиры зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12 марта 2010 года.

В период с 26 февраля 2010 года по 13 марта 2010 года <...> находился на стационарном лечении в ГКБ № 20 города Москвы, 13 марта 2010 года <...> умер.

Единственным наследником <...> по закону является его двоюродная сестра <...>, 05 мая 2011 года нотариусом выдано <...> свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в ОАО «<...>».

Индивидуальный банковский сейф в КБ «<...>» (ООО) был вскрыт сотрудниками банка по заявлению ответчицы <...> и ею изъято помещенное в сейф имущество.

Разрешая данный спор, и, удовлетворяя исковые требования <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств того, что спорная квартира передавалась <...> <...> по акту приема-передачи, а также передачи <...> <...> денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры, ответчицей суду не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы представителя <...> по доверенности Емельяновой М.А.о том, что суд не принял во внимание акт приема- передачи спорной квартиры от 17 февраля 2010 года, подписанный сторонами договора купли- продажи квартиры, где указано, что расчеты между сторонами и все финансовые обязательства сторон по договору купли- продажи квартиры исполнены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют, из п.12 договора купли- продажи квартиры следует, что договор считается исполненным при условии произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную квартиру, а также передачи продавцом покупателю квартиры в установленном договором порядке по передаточному акту, подписанному обеими сторонами, обязательства по договору купли- продажи квартиры стороны исполнили, переход права собственности на квартиру на имя <...> произошел при жизни <...>, вследствие чего спорная квартира на дату смерти <...> не являлась наследственным имуществом, у истца могло возникнуть только денежное требование к ответчику, но не требование о признании права собственности на квартиру, ответчица <...>проживает в квартире, имеет от нее ключи, а в день вынесения обжалуемого решения денежные средства за квартиру были внесены на депозит нотариуса, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, согласно условиям договора купли- продажи спорной квартиры он считается исполненным при выполнении сторонами следующих обязательств: при условии произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную квартиру, а также передачи продавцом покупателю квартиры в установленном договором порядке по передаточному акту, подписанному обеими сторонами. Из материалов дела следует, что условия договора купли- продажи квартиры в части ее оплаты не были исполнены, так как продавцом денежные средства не были получены, <...> забрав из банковской ячейки денежные средства, отказалась от исполнения договора. Акт приема- передачи квартиры от 17 февраля 2010 года представлен в копии, подлинник данного акта в материалах дела отсутствует, в суд 2-ой инстанции и в Президиум Московского городского суда не представлен. Кроме того, при выплате денежных средств за квартиру у ответчицы отсутствовали основания вносить их повторно на депозит нотариуса. Обстоятельства, при которых ответчица <...>, по ее утверждению, вселилась в спорную квартиру, ничем не подтверждены. На заседании Президиума Московского городского суда представитель <...> также не смогла пояснить чем подтверждаются указанные обстоятельства.

Также судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставляя решение суда от 09.12.2011 года без изменения, правомерно приняла во внимание, что <...> с 26 февраля 2010 года и до смерти, находясь в больнице, не имел возможности произвести исполнение сделки в части получения денежных средств, предъявить какие-либо претензии в связи с этим к ответчице.

Таким образом, Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что суд 1-ой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами 1-ой и 2-ой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  12 апреля 2012 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя <...> по доверенности Емельяновой М.А.  - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года- оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя <...> по доверенности Емельяновой М.А.  - без удовлетворения.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова