Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22344/2017 от 22.06.2017

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-22344/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Коваленко Э.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Бережной Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку, компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта <...> руб., нотариуса <...> руб., почты <...> руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года исковые требования Бережного Ю.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены в части.

Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Бережного Ю.А. страховое возмещение <...> рубля, неустойку <...> рублей, штраф <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, а всего <...> рубля 33 копейки.

Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Коваленко Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что отсутствуют правовые основания взыскания убытков, штрафа, неустойки и морального вреда. Нарушено процессуальное право истца на своевременное судебное извещение.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген гос. per. знак <...>, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела гражданско-правовая ответственность виновника застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу страховая сумма выплачена в размере <...> рублей и <...> рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, поручено ее проведение ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт - Гарант» <...> от <...>, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа на дату ДТП составит <...> рублей, сумма УТС составила <...> рублей.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

Доказательств того, что из поданных документов невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ, и неустойку в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, сниженных судом первой инстанции с учетом ст.333 ГК РФ, в рассматриваемом случае соразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования в размере 1000 рублей.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после поступления в суд заключения судебной экспертизы, было назначено судебное заседание на 20 февраля 2017 года, о чём представитель ответчика был уведомлен.

20 февраля 2017 г. в судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Андросова Е.С. заявила ходатайство о переносе судебного заседания с целью ознакомления с судебной экспертизой. Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 27 февраля 2017 года. В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания значительно позже допустимого срока, является необоснованным.

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ, пунктов 43 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф не подлежали взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Также выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Коваленко Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: