Определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 по делу № 33-0785/2017 от 09.01.2017

Судья Дьячкова В.А.                                 Гражданское дело № 33-0785/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе С. Н. Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Савенковой Наталии Евгеньевны к ОАО «…» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оформлением доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «…» в пользу С. Н. Е. … руб. …коп., компенсацию морального вреда в размере … руб. … коп., штраф в размере … руб. … коп., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб. … коп., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере … руб. … коп., а всего взыскать …. (….) руб. … коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савенковой Наталии Евгеньевны - отказать.

Взыскать с ОАО «…» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлины в размере …. (….) руб. … коп.,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «….», в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере …. руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере …. руб., расходы по оплате услуг представителей в размере …. руб., штраф, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере .. руб., указывая на то, что …. года  между  сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) квартиру, расположенную по строительному адресу: ……, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить …. руб. и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. 22.07.2014 года истец оплатила в полном объеме денежную сумму в размере ….. руб., однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленные в договоре сроки не выполнил.

Представитель истца  по доверенности С.С.В. в судебном заседании суда уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности О.К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить к требованию истца о взыскании неустойки, а также к размеру штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Савенкова Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.С.В., представителя ответчика по доверенности М.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу  ст. 6 Федерального закона от 30.12. 2004 года  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.07.2014 года между ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости» (ОАО «….») и Савенковой Н.Е. заключен договор № .., … участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ОАО «…..» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, С.Н.Е., а С.Н.Е., обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором - п. 2.1 договора.

Согласно п. 1.1, п.1.3 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) общей площадью по проекту: ….., строительный номер по проекту: ………..

Цена объекта долевого строительства, указанного в п.1.3 договора, составляет …. руб. (п. 3.2 Договора).

П. 6.1 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.06.2015 года, объект долевого строительства подлежит передаче С.Н.Е. в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (л. д. ).

С.Н.Е. полностью выполнила свои обязательства по договору № …, … участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014 года, оплатив ответчику денежные средства в размере … руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.), вместе с тем, ОАО «…» свои обязательства по договору по передаче истцу объекта долевого строительства, в установленные договором сроки, не исполнило.

16.10.2015 года С.Н.Е. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила сообщить причины просрочки ввода дома в эксплуатацию, срок передачи объекта долевого строительства и передать ей объект (л.д.).

22.10.2015 года от ответчика поступило уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении данных сроков (л.д.), однако истец не изъявила желание на заключение данного дополнительного соглашения.

06.11.2015 года С.Н.Е. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила передать ей квартиру в кратчайший срок, а также выплатить неустойку и убытки (л.д.).

09.11.2015 года С. Н.Е. получено уведомление о завершении строительства дома от 31.10.2015 года, в котором истцу предлагалось предварительно согласовать время ее визита для принятия объекта, при записи была согласована дата - 19.11.2015 года.

19.11.2015 года квартира не принята истцом, т.к. при осмотре квартиры были выявлены недостатки, изложенные в претензии по факту осмотра квартиры, которую истец направила в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков (л. д.).

Квартира передана С. Н.Е. по акту приема-передачи квартиры 18.12. 2015 года (л. д.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи квартиры, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд с учетом заявления ответчика пришел к верному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до … рублей.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» верно определил сумму подлежащей взысканию в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере …. рублей.

Поскольку требования истца не  удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в размере 30000 рублей с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по … руб. с учетом требований разумности, а также в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере ….  рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6  ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу  ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2.2 Определении от 15.01.2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, ч.1 ст. 333  ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно  разъяснениям, данным в абз.2  п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере  … рублей,  а также штрафа в размере … рублей,  соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа в большем размере.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Вопреки доводам апелляционной  жалобы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере … руб. соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводов,  влияющих на правильность принятого судом решения и  указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия          

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: