Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-7119/2018 от 10.05.2018

2

Судья Криворучко А.В. Дело № 10-7119/18

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Галинниковой О.В.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя осужденного Петрова Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. (вх.№ *****).

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в Тверской районный суд г. Москвы поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Петрова Е.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-**УФСИН России по **бласти.

Суд отказал в принятии к производству жалобы осужденного ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Петров Е.В., не соглашаясь с судебным решением, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит отменить его и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения должностных лиц, в их числе и прокурора, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, досудебный порядок по уголовному делу Петрова Е.В. завершен. Он 20 февраля 2014 года осужден Борским городским судом *области и отбывает наказание в виде лишения свободы.

Не желая быть осужденным, Петров обратился в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой внесения кассационного представления на приговор. Однако, прокурор не нашел оснований для внесения кассационного представления и возобновления производства по делу, о чем сообщил заявителю.

Рассматривая вопрос о назначении жалобы заявителя к рассмотрению, суд учел все эти обстоятельства, и принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, обоснованно пришел к выводу, что жалоба осужденного Петрова не содержит предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Суд правильно указал, что действия прокурора, не связанные с досудебным производством по делу и уголовным преследованием, не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным обоснованным и мотивированным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя Петрова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий