Определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 по делу № 33-22007/2017 от 02.06.2017

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-22007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Гришина Д.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО СК «Альянс» по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО СК «Альянс» к СПАО «Ингосстрах», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО СК «Альянс» обратился в суд с иском к ответчикамСПАО «Ингосстрах», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к иску приложены платежное поручение от дата об оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Кировским районным судом г. Волгограда, ненадлежаще заверенная копия решения Татищевского районного суда Саратовской области от дата. Предложено устранить недостатки в срок до дата.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности фио по доводам частной жалобы, как незаконного и необоснованного , поскольку определение суда от дата об оставлении искового заявления без движения не было направлено заявителю в предусмотренный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания суда, изложенные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

 В доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что заявитель копию определения об оставлении искового заявления без движения не получал, в связи с чем был лишен возможности исправить указанные судом недостатки.

Указанные доводы судебная коллегия полагает существенными.

Сведений о направлении в адрес ОАО СК «Альянс» определения суда об оставлении заявления без движения и сведений о своевременном вручении ему копии данного определения материалы не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: