Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13081/2019 от 09.07.2019

Судья фио                                                  Материал № 10-13081/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

 заявителя фио и ее представителя – адвоката Гуреева В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя фио, адвоката Гуреева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым отменить постановление суда, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

                                           УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель фио, которая просила признать незаконным распоряжение начальника СО ОМВД России по адрес фио об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 11801450020000746 от дата и постановление заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата заявителю фио отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку рассмотрение доводов заявителя в данной жалобе напрямую связано с рассмотрением требований заявителя в ранее поданной ею жалобе в этот же суд, а именно дата на то же постановление заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

 В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку постановление суда вынесено с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагая обстоятельства, являющиеся поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что судом при принятии решения не было учтено, что поданная ранее ею жалоба от дата не рассматривалась судьей, поскольку заявителем был написан отзыв, в связи с чем, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата производство по ее жалобе прекращено ввиду отсутствия повода для проверки. Указывает, что поданные ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не рассматривались, ее доводам не дана никакая оценка. Просит постановление суда первой инстанции от дата отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата   № 1 (ред. от дата) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что поданная жалоба заявителя напрямую связана с рассмотрением требований заявителя в ранее поданной ею жалобе в этот же суд, а именно дата на то же постановление заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Однако, принимая указанное решение, судом первой инстанции оставлено без оценки то обстоятельство, что дата производство по жалобе фио на действия должностных лиц СО ОМВД России по адрес было прекращено ввиду отсутствия повода для проверки, поскольку заявитель фио  и адвокат Гуреев В.М. представили в суд заявление об отказе от жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, так как доводы заявителя проверены не были, и приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству суда, апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

   ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

Судья                             Н.В. Борисова