Мотивированное решение по делу № 02-2973/2016 от 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2973/16 по иску наименование организации в лице наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился с иском к фио и фио о взыскании задолженности, указал, что дата стороны заключили Кредитный договор № 144-840/04ф на сумму сумма, срок возврата – 12 месяцев с момента фактической выдачи кредита. Стороны не раз заключали дополнительные соглашения к договору, продлевая тем самым его действие. Так, дополнительным соглашением № 6 от дата к кредитному договору № 144-840/04ф срок действия кредитного договора был продлен до дата. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, включающую в себя основной долг – сумма, срочные проценты за пользование кредитом – сумма, просроченные проценты за пользование кредитом – сумма, а также истец просил взыскать с ответчиком сумму госпошлины, оплаченную им при подаче искового заявления.

Представитель истца в суд явился, исковые требования с учётом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио, ответчик фио, его адвокат в судебное заседание явились, просили в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, указали, что истец обратился после истечения срока исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

дата наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 144-840/04ф, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме сумма. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат возврату заемщиком не позднее чем через 12 месяцев со дня фактической выдачи кредита (л.д. 28-29).

дата наименование организации и фио заключен договор поручительства № 144-840/04фп, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель (фио) обязуется отвечать перед Банком за исполнением заемщиком (фио) его обязательств по кредитному договору № 144-840/04ф от дата (л.д. 36-38).

Свои обязательства в рамках кредитного договора №144-840/04ф Банком были исполнены в полном объеме, что ответчиками не отрицалось, однако в результате невнесения ответчиками в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность.

Дополнительным соглашением № 1 от дата к кредитному договору № 144-840/04ф Банком и фио срок действия кредитного договора продлен до дата (л.д. 30). При этом дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору № 144-840/04ф отменены штрафные санкции по указанному кредитному договору с дата (л.д. 31).

Дополнительным соглашением № 3 от дата к кредитному договору № 144-840/04ф Банком и фио срок действия кредитного договора продлен до дата (л.д. 32).

Дополнительным соглашением № 4 (дата подписания соглашения отсутствует) к кредитному договору № 144-840/04ф Банком и фио срок действия кредитного договора продлен до дата (л.д. 33).

Дополнительным соглашением № 5 (дата подписания соглашения отсутствует) к кредитному договору № 144-840/04ф Банком и фио срок действия кредитного договора продлен до дата (л.д. 34).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

При таких обстоятельтсвах суд, приходит к выводу, что дополнительное соглашение № 6 от дата судом не может быть принято как допустимое доказательство ввиду отсутствия подписей сторон, суд не может установить волеизъявление сторон на заключение данного соглашения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, а последним подписанным сторонами дополнительным соглашением № 5 срок действия кредитного договора № 144-840/04ф продлен до дата, подтверждения заключения иных соглашений о продлении срока действия договора сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек дата.

Исковое заявление наименование организации в лице наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Никулинский районный суд адрес дата, отправлено по почте согласно штампа дата, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком фио, его адвокатов, а также представителем ответчика фио было заявлено требование о применении по данному кредитному договору срока исковой давности, каких-либо возражений и доказательств в подтверждение своих возражений по данному заявлению со стороны истца не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения наименование организации в лице наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество, срок исковой давности истек дата, следовательно, заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе наименование организации в лице наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске наименование организации в лице наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья