Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2021 (2-5949/2020;) ~ М-4388/2020 от 28.10.2020

                                                                    Дело №2-1632/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-005910-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

с участием прокурора – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Нарковского Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц и Батуринского Александра Петровича к ООО «РегионСтрой», Зибенгару Виталию Валентиновичу, Дмитриеву Евгению Дмитриевичу о признании недействительным соглашений об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратилась в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц, Батуринского А.П. к ООО «РегионСтрой», Зибенгару Виталию Валентиновичу, Дмитриеву Е.Д., в котором просит признать недействительным соглашение об уступке права требования 09.06.2017, заключенное между НТСЖ «Локомотив» в лице конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. и ООО «РегионСтрой», признать недействительным соглашение об уступке права требования от 30.06.2017, заключенное между ООО «РегионСтрой» и Зибенгар В.В.

Требования мотивированы тем, что в рамках проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения гражданского и жилищного законодательства при совершении сделки уступки права (требования) взыскания дебиторской задолженности собственников жилых помещений в многоквартирных домах №, 97г по <адрес> были выявлены нарушения. Так, до ДД.ММ.ГГГГ управление общим имуществом собственников помещений в указанных многоквартирных домах осуществлялось НТСЖ «Локомотив». ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании НТСЖ «Локомотив» банкротом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству Арбитражного суда <адрес>. На дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ задолженность НТСЖ Локомотив» перед ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» составила 1718 068, 38 руб. (задолженность с сентября по декабрь 2013 года по оплате поставленной тепловой энергии). ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило и принято судом требование ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 594 614, 80 руб. (задолженность с января по февраль 2014 года по оплате поставленной тепловой энергии). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» о признании НТСЖ «Локомотив» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО1 Е.Д. Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требование ОАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 1 794 474, 66 руб. из них задолженность по оплате поставленной электрической энергии за период с августа 2013 по февраль 2014 г.г. - 1 768 687, 40 руб.) и требование ООО Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в размере 327 662, 38 руб. (из них задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения 320 711, руб.), соответственно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов НТСЖ «Локомотив». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НТСЖ «Локомотив» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Е.Д. Указанным решением установлено, что в соответствии с отчетом внешнего управляющего от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма требований кредиторов должника составляет 5 561 470 руб., в том числе основной долг 5 554 520, 68 руб., штрафные санкции 6 949, 32 руб., удовлетворение требований третей очереди не происходило, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, дебиторская задолженность составляет 12 907 380 руб. Протоколом собрания кредиторов НТСЖ «Локомотив» от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которых вошли ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод», «Красноярскэнергосбыт», ООО «КрасКом», ООО НПФ «Сиблифтсервис», ООО «Авантаж», принято решение продать право требования (дебиторская задолженность). Между НТСЖ «Локомотив» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Институт оценочных технологий» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности НТСЖ «Локомотив» к физическим лицам (№). При проведении указанной оценки ООО «Институт оценочных технологий» использована справка, предоставленная конкурсным управляющим НТСЖ «Локомотив» ФИО1, содержащая перечень дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ расчетное значение рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности НТСЖ «Локомотив» к физическим лицам в количестве 223 лиц в размере 8 903 665, 58 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценено в 1 607 734, 96 руб. Справка, составленная конкурсным управляющим НТСЖ «Локомотив» ФИО1, содержит сведения о размере дебиторской задолженности 223 жителей многоквартирных домов 97, 97г по <адрес> в <адрес> за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 903 665, 58 руб., а также их адресные данные, период образования задолженности и ее размер. По результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения;). ДД.ММ.ГГГГ между НТСЖ «Локомотив» и ООО «РегионСтрой» заключено. оглашение об уступке права требования, в соответствии с п. 1 которого цедент -НТСЖ «Локомотив» уступил, а цессионарий - ООО «РегионСтрой» принял права требования (дебиторская задолженность) к физическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 903 665, 88 руб. Стоимость уступаемых требований, согласно п. 2 соглашения, составила 290 000 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении НТСЖ «Локомотив» завершено, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведении о прекращении деятельности НТСЖ «Локомотив». В последующем, между ООО «РегионСтрой» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ включено соглашение об уступке права требования дебиторской задолженности НТСЖ «Локомотив» с физических лиц в размере 8 903 665, 88 руб., при этом стоимость уступаемых требований составила 90 000 руб. Проверкой прокуратуры также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировыми судьями судебных участков в <адрес> зарегистрировано 19 заявлений ФИО2 о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя НТСЖ «Локомотив» на правопреемника ФИО2 Считают, что при заключении договоров уступки прав (цессии) не определен тот объем прав, который переходит от первоначального кредитора к новому. Кроме того, из соглашений об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность уступлена частному лицу, которое никакого отношения к ресурсоснабжающей организации, либо к исполнителю коммунальных услуг не имеет, что также свидетельствует о недействительности соглашений. Право управляющей организации распоряжаться денежными средствами, ценными от жильцов и собственников жилых помещений в качестве платы за коммунальные услуги по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений ни договором, ни законом не предусмотрено, а также противоречит условиям теплоснабжения и водоснабжения. Не получение ресурсоснабжающими организациями денежных средств за поставленные услуги влечет за собой причинение последним убытков, и как следствие, повышение тарифов на поставляемые ресурсы. Часть денежных сумм носит целевое назначение, а именно, оплата ресурсоснабжающей организации за поставленные ресурсы. Указанные обстоятельства, также являются основанием для признания соглашений об уступке недействительными.

Процессуальный истец помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ООО «Регионстрой», ФИО2, ФИО1 Е.Д. о месте и времени рассмотрения делав извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица АО «Красноярский электровагоноремонтный завод», ООО УК «ЖилКомРазвитие» ФИО10, ФИО6 о месте и времени рассмотрения делав извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» о месте и времени рассмотрения делав извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, полагал невозможным признать недействительным соглашения об уступке требования в полном объеме, при этом полагал возможным признать недействительными соглашения в части передачи уступленного права в отношении лиц, которыми будет доказано первичными документами погашение уступленной по оспариваемым соглашениям задолженности путем внесения денежных средств НТСЖ «Локомотив».

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В ст. 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьями 388, 389 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (Цедентом) другому лицу (Цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из содержания п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Системное толкование положений п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 388 ГК РФ указывает на то, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

Как следует из материалов дела, ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании НТСЖ «Локомотив» банкротом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству Арбитражного суда <адрес>.(т.2 л.д. 48-50)

На дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ задолженность НТСЖ Локомотив» перед ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» составила 1718 068, 38 руб. (задолженность с сентября по декабрь 2013 года по оплате поставленной тепловой энергии).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» о признании НТСЖ «Локомотив» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. (т. 2 л.д. 51-57).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило и принято судом требование ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 594 614, 80 руб. (задолженность с января по февраль 2014 года по оплате поставленной тепловой энергии).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО1 Е.Д.(т. 2 л.д. 66-72).

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требование ОАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 1794474, 66 руб. из них задолженность по оплате поставленной электрической энергии за период с августа 2013 по февраль 2014 г.г. - 1768687,40 руб.) и требование ООО Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в размере 327662,38 руб. (из них задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения 320 711, руб.), соответственно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов НТСЖ «Локомотив».

В соответствии с договором теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № энергоснабжающая организация ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» обязалось подавать жителям многоквартирных домов 97, 97г по <адрес> в <адрес> через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (на отопление и горячее водоснабжение), в свою очередь НТСЖ «Локомотив» обязалось оплачивать принятую тепловую энергию (т. 1 л.д. 121-125)..

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и НТСЖ «Локомотив» заключен договор № на электроснабжение, предметом которого является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять поставку электрической энергии, в том числе жителям многоквартирных домов №, 97г по <адрес> в <адрес>, в свою очередь НТСЖ «Локомотив» принял обязанность принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. (т. 1 л.д. 139-146).

Также между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и ТСЖ «Локомотив» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на отпуск питьевой воды из системы коммунального водопровода и приему сточных вод в городскую канализацию (т. 1 л.д. 160-167).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НТСЖ «Локомотив» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Е.Д. Указанным решением установлено, что в соответствии с отчетом внешнего управляющего от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма требований кредиторов должника составляет 5 561 470 руб., в том числе основной долг 5 554 520, 68 руб., штрафные санкции 6 949, 32 руб., удовлетворение требований третей очереди не происходило, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, дебиторская задолженность составляет 12 907 380 руб. (т. 2 л.д. 73-79)

Протоколом собрания кредиторов НТСЖ «Локомотив» от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которых вошли ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод», «Красноярскэнергосбыт», ООО «КрасКом», ООО НПФ «Сиблифтсервис», ООО «Авантаж», принято решение продать право требования (дебиторская задолженность). Между НТСЖ «Локомотив» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Институт оценочных технологий».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности НТСЖ «Локомотив» к физическим лицам (№). При проведении указанной оценки ООО «Институт оценочных технологий» использована справка, предоставленная конкурсным управляющим НТСЖ «Локомотив» ФИО1, содержащая перечень дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 230-235).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ расчетное значение рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности НТСЖ «Локомотив» к физическим лицам в количестве 223 лиц в размере 8 903 665, 58 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценено в 1 607 734, 96 руб. (т. 1 л.д. 27-66).

В соответствии со справкой конкурсного управляющего НТСЖ «Локомотив» ФИО1, содержит сведения о размере дебиторской задолженности 223 жителей многоквартирных домов 97, 97г по <адрес> в <адрес> за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 903 665, 58 руб., а также их адресные данные, период образования задолженности и ее размер.

Конкурсным управляющим подготовлено Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности, которое утверждено собранием кредиторов НТСЖ «Локомотив» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). В состав собрания кредиторов вошли ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод», ОАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «КрасКом», ООО ИПФ «Сиблифтсервис», ООО «Авантаж». (т. 2 л.д. 8-16).

По окончании проведения открытых торгов, признанных несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО1 объявлено о проведении повторных торгов имущества НТСЖ «Локомотив». Поскольку повторные торги имущества управляющей организации также не состоялись, на основании ч. 4 ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим начата процедура продажи дебиторской задолженности должника посредством публичного предложения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения торгов в форме публичного предложения, победителем торгов по продаже права требования дебиторской задолженности НТСЖ «Локомотив» с физических лиц в размере 8903665,88 руб. признано ООО «РегионСтрой». По результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения;).(т. 2 л.д. 118-119)

ДД.ММ.ГГГГ между НТСЖ «Локомотив» и ООО «РегионСтрой» заключено. оглашение об уступке права требования, в соответствии с п. 1 которого цедент -НТСЖ «Локомотив» уступил, а цессионарий - ООО «РегионСтрой» принял права требования (дебиторская задолженность) к физическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 903 665, 88 руб. Стоимость уступаемых требований, согласно п. 2 соглашения, составила 290 000 руб.

Платежными поручениями ООО «РегионСтрой» внесло плату по договору уступки (т. 1, л.д. 107, 108).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСтрой» и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования дебиторской задолженности НТСЖ «Локомотив» с физических лиц в размере 8 903 665, 88 руб., при этом стоимость уступаемых требований составила 90 000 руб. Факт оплаты по договору уступки подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В данном случае, из договора уступки следует, что Цедент уступает права по взысканию задолженности к физическим лицам по оплате за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 8 903 665, 88 руб. Однако, при этом, из договора непонятно каким образом сформирована задолженность, из чего она сложилась.

Как следует из объяснений директора ООО «РегионСтрой» ФИО7, в день заключения соглашения об уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО1 какие-либо документы, подтверждающие размер и период образования дебиторской задолженности жителей многоквартирных домов 97, 97г по <адрес> в <адрес> в размере 8903665,88 руб., не передавались, само соглашение об уступке прав требования приложений не содержало. Позднее конкурсным управляющим ФИО7 был предоставлен ряд документов, в том числе отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Институт оценочных технологий», Справка о размере, дебиторской задолженности жителей. Иных документов, подтверждающих период и размер задолженности жителей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не представлено. (т. 1 л.д. 182-184).

Аналогичные объяснения в прокуратуре Железнодорожного района дал Зибенгар В.В.(т. 1 л.д. 177-179).

В силу положений п.4 ст. 426 ГК РФ в случаях предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ действительно предусмотрено, что внесение платы за коммунальные услуги возможно ресурсоснабжающим организациям при определенных условиях за исключением коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Но при этом часть 7.1 ст. 155 ЖК РФ не содержит императивного запрета на выставление счетов за потребление коммунальной услуги на ОДН потребителям ресурсоснабжающими организациями, эта норма подлежит применению с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ N 354 от 06.05.2011, и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012.

Согласно п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 27.02.2017) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, денежные средства, полученные либо взысканные в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предназначены для расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилых помещений, предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, следовательно, в отношениях управляющей компании с потребителями личность кредитора имеет существенное значение.

Из договора уступки следует, что задолженность уступлена частному лицу, которое никакого отношения к ресурсоснабжающей организации, либо к исполнителю коммунальных услуг не имеет, что также свидетельствует о недействительности договора.

Право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, полученными от жильцов и собственников жилых помещений в качестве платы за коммунальные услуги по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений ни договором, ни законом не предусмотрено, а также противоречит условиям теплоснабжения и водоснабжения.

Неполучение ресурсоснабжающими организациями денежных средств за поставленные услуги влечет за собой причинение последним убытков, и как следствие, повышение тарифов на поставляемые ресурсы.

Часть денежных сумм носит целевое назначение, а именно, оплата ресурсоснабжающей организации за поставленные ресурсы.

Указанные обстоятельства, в силу положений ст. 166, 168 ГК РФ, являются основанием для признания договора уступки недействительным.

Кроме того, из объяснений собственника жилого помещения 85 в <адрес> в <адрес> ФИО6 следует, что на дату заключения соглашения об уступке прав требования между НТСЖ «Локомотив» и ООО «РегионСтрой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствовала, поскольку фактически была оплачена. Пояснения ФИО6 подтверждаются платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ОСП по <адрес> в адрес НТСЖ «Локомотив» перечислены денежные средства в размере 122 687, 66 руб., при этом согласно Справке о размере дебиторской задолженности жителей, задолженность ФИО6 составляла 121 436, 20 руб.(т. 1 л.д. 217).

Собственник жилого помещения 124 в <адрес> в <адрес> ФИО8 дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО6(т. 1 л.д. 223).

В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удержаны с ФИО8 и перечислены в адрес НТСЖ «Локомотив» денежные средства в размере 15 415, 79 руб. (платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)(т.1 л.д. 217, 218). Денежные средства в указанной сумме поступили в адрес должника после составления конкурсным управляющим Справки о размере дебиторской задолженности жителей, до даты заключения соглашения об уступке прав требования с ООО «РегионСтрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у должника НТСЖ «Локомотив» не возникло право как минимум на часть дебиторской задолженности, которую оно уступило ООО «РегионСтрой» по оспариваемому договору цессии и никогда не возникнет, ввиду чего уступить это право требования управляющая компания была не вправе.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между НТСЖ «Локомотив» и ООО «РегионСтрой», и в последующем соглашение об уступке права требования дебиторской задолженности, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСтрой» и ФИО2, не определен и не подтвержден объем уступаемых прав, а именно неверно определен размер уступаемого права.

Учитывая, что договор уступки права требования содержит неопределенные условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования, такая сделка по уступке права является недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в оспариваемых прокурором договорах цессии надлежащим образом не определен предмет, позволяющий идентифицировать обязательства, вследствие которых цессионарий приобретает право требования на получение их исполнения. В частности, у НТСЖ «Локомотив» на момент заключения договора цессии отсутствовало право на приведенную в договоре сумму, поскольку у банкротящейся управляющей компании отсутствовало на тот период времени право на перерасчет потребленной тепловой энергии за период после ее объявления банкротом. Все права и обязанности, перешли к новым управляющим организациям в силу положений статей 155, 161 ЖК РФ, пунктов 24-26 Правил осуществления деятельностью по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым управляющая организация в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий передает в новую управляющую компанию всю техническую документацию на дом и иные связанные с управлением домом документами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора о признании недействительным соглашения об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НТСЖ «Локомотив» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «РегионСтрой», признании недействительным соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РегионСтрой» и ФИО2

Обращение прокурора в защиту нарушенных действиями ответчиков прав и законных интересов ФИО3, а также неопределенного круга лиц не противоречит положениям ч.1 ст. 45 ГПК РФ, предписывающей, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц и Батуринского Александра Петровича к ООО «РегионСтрой», Зибенгару Виталию Валентиновичу, Дмитриеву Евгению Дмитриевичу о признании недействительным соглашений об уступке права требования- удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уступке права требования 09.06.2017, заключенное между НТСЖ «Локомотив» в лице конкурсного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича и ООО «РегионСтрой».

Признать недействительным соглашение об уступке права требования от 30.06.2017, заключенное между ООО «РегионСтрой» и Зибенгар Виталием Валентиновичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий      подпись

Копия верна

Судья                                                                                          А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021 года.