Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2014 ~ М-75/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-151/14                                                            

РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога к Гурьянову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ответчику Гурьянову И.А. о взыскании задолженности по ученическому договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключено ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно которому истец организовывает обучение по профессии «помощник машиниста тепловоза, электровоза» по курсовой форме обучения сроком с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Гурьянов И.А. был зачислен в Красноярский учебный центр (КУЦ) - структурное подразделение Красноярской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», где обучался с ДД.ММ.ГГГГ. и прошел теоретический курс в объеме <данные изъяты> часов. На основании приказа КУЦ от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик был отчислен из центра за пропуски учебных занятий без уважительной причины. Затраты истца на обучение ответчика составили <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей -затраты на выплату стипендии, <данные изъяты> рублей -затраты на обучение. В соответствии с п. 6.2 ученического договора ответчик обязался возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае не исполнения свои обязанностей, в том числе при отчислении из учебного центра. Ответчик не получил образование, не прибыл на работу к истцу и не заключил трудовой договор, чем нарушил свои обязательства, предусмотренные ученическим договором, претензию истца о возврате долга оставил без ответа, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика затраты понесенные ОАО «РЖД» на его обучение в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

    Ответчик Гурьянов И.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по месту жительства, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

    В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка Гурьянова И.А., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гурьянова И.А. в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ст.ст. 207, 208 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «РЖД» (работодателем) и Гурьяновым И.А. (учеником) был заключен ученический договор №№, согласно которому, ученик был обязан освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков по курсовой форме обучения с целью приобретения им профессии -помощник машиниста тепловоза, электровоза, сроком с ДД.ММ.ГГГГ., по завершении профессионального обучения приступить к работе и проработать по трудовому договору в соответствии с полученной профессией в течение <данные изъяты> лет, в свою очередь, организация предоставляет ученику необходимые возможности для обучения профессии (пункт 1.2 договора), ученику в период обучения и производственной практики выплачивается стипендия, рассчитанная за каждый полный календарный месяц обучения в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленный в ОАО «РЖД» (пункт 5.2. договора).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Гурьянов И.А. зачислен в Красноярский учебный центр филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога в учебную группу профессиональной подготовки по профессии «помощник машиниста тепловоза, электровоза» со сроком обучения <данные изъяты> недели (л.д.11).    

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Гурьянов И.А. ДД.ММ.ГГГГ. отчислен из Красноярского учебного центра за пропуски учебных занятий и неуспеваемость по основным предметам (л.д.12).

Согласно справке Красноярского учебного центра филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ., калькуляции на подготовку кадров по профессии Гурьянов И.А. прошел теоретический курс в объеме <данные изъяты> часов, затраты на обучение за теоретический курс обучения составили <данные изъяты> рублей (л.д.13).    

Согласно справке Красноярского регионального общего центра обслуживания ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. за время прохождения обучения в КУЦ с ДД.ММ.ГГГГ. Гурьянову И.А. были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> рублей.

Всего на обучение ответчика Гурьянова И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» затратило <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (затраты на выплату стипендии) + <данные изъяты> рублей (затраты на обучение), что подтверждается платежными поручениями, списками студентов, актами об оказании услуг.

В соответствии с п.6.2 ученического договора, в случае если ученик не выполняет свои обязанности по настоящему ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он возвращает организации полученную за все время стипендию, а также другие понесенные организацией расходы с профессиональным обучением ученика.

<данные изъяты>. истец направил в адрес ответчика Гурьянова И.А. претензию о возмещении расходов, связанных с его обучением в размере <данные изъяты> рублей в тридцатидневный срок (л.д.24-25). Задолженность к указанному сроку ответчиком погашена не была.

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Ответчик Гурьянов И.А. не предоставил в суд письменных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, учитывая, что сведений о погашении задолженности ответчика перед истцом по затратам на обучение суду представлено не было, ученический договор с Гурьяновым И.А. был расторгнут за пропуски учебных занятий с отчислением его из Красноярского учебного центра филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога, суд приходит к выводу, что Гурьянов И.А. не исполнил условия заключенного с ним ученического договора и в соответствии с п. 6.2 ученического договора с него подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные ОАО «РЖД» на его обучение, в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (затраты на выплату стипендии) + <данные изъяты> рублей (затраты на обучение).

    Кроме того, с ответчика Гурьянова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в размере 3 036 рублей при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога.

Взыскать с Гурьянова Ивана Александровича в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность по ученическому договору в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Гурьянов И.А. вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     И.В.Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014г.