Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3067/2017 ~ М-2275/2017 от 02.05.2017

Дело №2-3067/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года                              г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Мельник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замковой ФИО5 к АО УК «Восточная Европа» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа,

установил:

Замковая Н.П. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2014г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, и передать участнику долевого строительства – Замковой Н.П. однокомнатную квартиру, с условным (строительным) номером № (где № - корпус, № – секция, № – этаж, № – номер на площадке)

Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил. Квартира участнику долевого строительства не передана. В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения договора не исполнены.

Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2015г. по 11.04.2017г. в размере 969 455,65 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Замковая Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что по состоянию на дату вынесения решения суда, квартира участнику долевого строительства не передана. Акт приема-передачи квартиры не подписан ввиду обнаружения недостатков в ходе проведения обследования.

Представитель ответчика АО УК «Восточная Европа» по доверенности (в деле) Монахов Д.А. в судебном заседании с иском не согласился согласно доводам отзыва на иск. Указал, что акт приема-передачи квартиры не подписан, поскольку при проведении ее осмотра выявлен ряд недостатков. Просил применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по существу заявленных правоотношений не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ст.10 Закона случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014г. между АО УК «Восточная Европа» и Замковой Н.П. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства – Замковой Н.П. однокомнатную квартиру, с условным (строительным) номером № (где № - корпус, № – секция, № – этаж, № – номер на площадке), в срок не позднее истечения 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а последняя обязалась принять квартиру и уплатить предусмотренную договором цену в размере 1 848 096 руб.

Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме с привлечением заемных денежных средств ПАО Банк ВТБ 24 в размере 1 102 000 руб., согласно заключенному кредитному договору № от03.07.2014г. (л.д.28-55). Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил. Квартира участнику долевого строительства по состоянию на дату вынесения решения суда не передана. При этом стороны подтверждают, что акт приема-передачи квартиры не подписан ввиду наличия у объекта долевого строительства недостатков, выявленных в ходе осмотра.

В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения договора не исполнены.

Усматривается, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства на 742 дня (с 01.04.2015г. по 11.04.2017г.). Дополнительного соглашения между сторонами по изменению условий договора в части сроков не заключалось.

До обращения в суд истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в досудебном порядке требования истца не исполнены.

Следовательно, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период.

Расчет размера неустойки, приведенный в исковом заявлении, признан судом ошибочным в части начала течения периода расчета неустойки.

С учетом условий договора участия в долевом строительстве от 03.07.2014г. (п.2.3), течение периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве следует исчислять с 01.04.2015г.

Правильный расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

за период с 01.04.2015г. по 31.12.2015г.

1 848 096 руб. (цена договора) х 275 (количество дней просрочки) х 1/300 х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 2 = 279 524,52 руб.

за период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г.

1 848 096 руб. (цена договора) х 165 (количество дней просрочки) х 1/300 х 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 2 = 223 619,62 руб.

за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г.

1 848 096 руб. (цена договора) х 97 (количество дней просрочки) х 1/300 х 10,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 2 = 125 485,72 руб.

за период с 19.09.2016г. по 26.03.2017г.

1 848 096 руб. (цена договора) х 189 (количество дней просрочки) х 1/300 х 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 2 = 232 860,10 руб.

за период с 27.03.2017г. по 11.04.2017г.

1 848 096 руб. (цена договора) х 16 (количество дней просрочки) х 1/300 х 9,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 2 = 19 220,20 руб.

Всего размер неустойки за указанный период составит 880 710,16 руб. (279 524,52 руб. + 223 619,62 руб. + 125 485,72 руб. + 232 860,10 руб. + 19 220,20 руб.)

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что просрочка передачи объекта долевого строительства в том числе вызвана неисполнением своих обязательств субподрядной организацией <данные изъяты>, увеличения сроков согласования технической и проектной документации со стороны <данные изъяты> заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 500 000 рублей за указанный период.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составит 250 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 200 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Замковой ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО УК «Восточная Европа» в пользу Замковой ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении иска Замковой ФИО8 о взыскании с АО УК «Восточная Европа» неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с АО УК «Восточная Европа» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.В.Савина