Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14495/2021 от 30.03.2021

Судья – Вихор П.Н         Дело № 33-14495/2021

М-39/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Роговой С.В.

при секретаре                            Кононовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко <ФИО>10 к Инькову <ФИО>11, Бутенко <ФИО>12 и Иньковой <ФИО>13 о взыскании с наследников ущерба, причиненного преступлением, совершенным наследодателем

по частной жалобе Ищенко <ФИО>14 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Ищенко И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Ииькову И.В.у, Бутенко С.В. и Иньковой Р.М. о взыскании с наследников ущерба причиненного преступлением, совершенным наследодателем.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22 января 2021 года устранить его недостатки.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что копия определения об оставлении иска без движения была получена за пределами срока для устранения недостатков, указанных судом. Кроме того, полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При этом копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю в порядке, предусмотренном ст.135 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Ищенко И.Ф. указал, что недостатки, обозначенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не устранены в установленный судьей срок.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что копия определения судьи от 15.01.2021 об оставлении искового заявления Ищенко И.Ф. без движения была получена истцом для его надлежащего исполнения в срок, указанный в определении, не содержится и доказательств, указывающих на возвращение судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения письма ввиду неявки адресата за его получением, на что, собственно, указывает заявитель в своей частной жалобе, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Данное обстоятельство лишило истца возможности исполнить определение в указанный в нем срок и в этой связи представляется обоснованным вывод о том, что имело место нарушение права Ищенко И.Ф. на своевременный доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение судьи от 15.01.2021 истцом получено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда нижестоящей инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судьей первой инстанции на стадии принятия иска к своему производству преждевременно дана правовая оценка представленным истцом доказательствам, а именно отсутствию в приложении к исковому заявлению заключения независимого эксперта о повреждениях автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, справки об оценке стоимости на момент ДТП автомобиля истца, сведения о нахождении поврежденного транспортного средства.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в определении об оставлении иска без движения на необходимость предоставления истцом дополнительных доказательств, является ошибочным, поскольку в силу положений ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и уточнении требований разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не учел, что доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Разрешая ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не принял во внимание, что условием освобождения от уплаты государственной пошлины является не только приговор суда, но и постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Постановлением от 28 ноября 2014 года прекращено производство по уголовному делу № <№...> в отношении Инькова Валерия Ивановича по п. 3 <...> УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, что уголовное преследование в отношении Инькова В.И. в ходе следствия неоднократно прекращалось по п.2 ч.1 ст.5 УПК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.211 УК РСФСР, однако постановления о прекращении уголовного дела отменялись Генеральной прокуратурой РФ и прокуратурой Краснодарского края по причине неполноты следствия.

Также в частной жалобе апеллянт обоснованно ссылается на то, что он освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Как указано выше, истец признан потерпевшим по уголовному делу, прекращенному в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления Ищенко И.Ф. нельзя признать законным и обоснованным, как препятствующее доступу к правосудию с направлением данного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, законных оснований для возврата искового заявления в связи с ненадлежащим исполнением указаний суда об устранении недостатков заявления у судьи не имелось, в связи с чем, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Ищенко <ФИО>16 – удовлетворить.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года – отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                 С.В. Рогова