Решение по делу № 2а-174/2018 ~ М-159/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 мая 2018 года    Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Евсюкове С.В.,

с участием административного истца Круковича В.И., его представителя Серенко С.Б., представителя Министра обороны Российской Федерации (далее – Министра обороны РФ) Куц Е.В., представителя Главнокомандующего Военно-Морским Флотом (далее – ВМФ) Лысенко Е.А. и представителей начальника Военно-морской академии (далее – академия) Трубициной Е.И. и Бычко П.Л., последнего также в качестве представителя аттестационной комиссии академии,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего академии <данные изъяты> Круковича В. И. к Министра обороны и аттестационной комиссии академии с требованиями об оспаривании бездействия и решений, связанных с назначением его на воинскую должность,

УСТАНОВИЛ:

Крукович обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором фактически сформулированы следующие требования:

-признать незаконным бездействие начальника академии по оформлению, ознакомлению истца и представлению на аттестационную комиссию Главнокомандующего ВМФ документов, необходимых для вынесения заключения по вопросу назначения истца на равную воинскую должность начальника кораблестроительного факультета Военного института (военно-морского политехнического) указанной академии;

-признать незаконным заключение аттестационной комиссии академии от 14 ноября 2017 года (протокол № 19) по вопросу назначения истца на равную воинскую должность начальника кораблестроительного факультета Военного института (военно-морского политехнического) академии;

-возложить на аттестационную комиссию академии обязанность отменить своё заключение от 14 ноября 2017 года (протокол № 19) по вопросу назначения истца на равную воинскую должность начальника кораблестроительного факультета Военного института (военно-морского политехнического) академии;

-признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 28 декабря 2017 года № 886 об освобождении истца от ранее занимаемой воинской должности и назначении его на равную воинскую должность начальника кораблестроительного факультета Военного института (военно-морского политехнического) академии;

-возложить на Министра обороны РФ обязанность отменить свой приказ от 28 декабря 2017 года № 886 об освобождении истца от ранее занимаемой воинской должности и назначении его на равную воинскую должность начальника кораблестроительного факультета Военного института (военно-морского политехнического) академии.

Административный истец требования своего иска просил удовлетворить и пояснил, что в настоящее время он проходит военную службу по контракту в академии в воинском звании <данные изъяты>. Приказом Министра обороны РФ от 28 декабря 2017 года № 886 он освобождён от занимаемой воинской должности <данные изъяты> и назначен на равную воинскую должность <данные изъяты>) – структурного подразделения той же академии. До издания оспариваемого приказа Крукович 14 ноября 2017 года рассмотрен на заседании аттестационной комиссии академии, которая рекомендовала его к назначению на указанную равную воинскую должность.

Не соглашаясь с указанными решениями и полагая их незаконными, административный истец в суде пояснил, что, по его мнению, аттестационная комиссия академии рассмотрела его не имея на это полномочий, тогда как он, с учётом замещаемой воинской должности и в соответствии с присвоенным воинским званием, мог быть рассмотрен только на заседании аттестационной комиссии Главнокомандующего ВМФ.

В целом рассмотрение вопроса назначения на должность на заседании аттестационной комиссии академии, как считали истец и его представитель, прошло неправомерно и в связи с тем, что какой-либо служебный материал на истца в комиссию не представлялся, аттестационный лист начальником академии не составлялся и, как следствие, Крукович не был с ним ознакомлен, что лишило его возможности подать на него свои замечания. На само заседание, проведённое вне утверждённого начальником академии графика на основании его неправомерного указания, истец не приглашался, что также, по мнению истца указывает на незаконность принятого решения.

Истец и его представитель также полагали, что оспариваемый приказ незаконно издан без проведения с истцом индивидуальной беседы, то есть без учёта заслуживающих внимания обстоятельств, о которых он хотел сообщить командованию, препятствующих его перемещению на другую должность. Не было учтено время, оставшееся до достижения Круковичем предельного возраста пребывания на военной службе, что противоречит требованиям Порядка, утв. приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 2014 года № 696, а само назначение произведено без обеспечения использования истца по основной или однопрофильной военно-учетной специальности, то есть в нарушение требования пункта 6 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 и без какого-либо обоснования служебной необходимости перемещения по службе.

Представители начальника и аттестационной комиссии академии, Министра обороны и Главнокомандующего ВМФ просили отказать в удовлетворении требований иска Круковича, считая оспариваемые решения и бездействие законными и не нарушающими его права и законные интересы. Так, по мнению Бычко и Трубициной, оформления аттестационного листа на Круковича и проведения с ним беседы не требовалось, поскольку рассматривался вопрос назначения его на равную воинскую должность и какого-либо незаконного бездействия по этому поводу начальником академии не допущено. Куц полагала, что представляемое ею должностное лицо приняло оспариваемое решение в пределах предоставленной ему компетенции и на основании поступившего служебного материала на истца, оформленного в соответствии с установленными процедурами.

Оспариваемое заключение аттестационной комиссии академии принято 14 ноября 2017 года, оспариваемый приказ издан 28 декабря 2017 года, истец ознакомлен с ними соответственно 9 апреля и 22 февраля 2018 года, административный иск зарегистрирован в суде 17 апреля 2018 года. Поскольку обстоятельства ознакомления Круковича с оспариваемыми решениями сторонами не оспаривались, следует прийти к выводу, что установленный статьёй 219 КАС РФ трёхмесячный процессуальный срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя и представителей административных ответчиков, суд считает установленными следующие обстоятельства и приходит к следующим выводам.

    Как установлено в суде, Крукович, 28 ноября 1965 года рождения, на основании приказа Министра обороны от 2 февраля 2013 года № 72 (по личному составу) проходил военную службу на воинской должности <данные изъяты>. Для указанной воинской должности были предусмотрены: воинское звание капитан 1 ранга, месячный оклад по 32 тарифному разряду и военно-учётная специальность (далее – ВУС) – 0701022.

Контракт о прохождении военной службы с административным истцом заключён до достижения им предельного возраста пребывания на ней с 29 ноября 2015 года по 28 ноября 2020 года.

На основании представления начальника Военно-морской академии от 22 ноября 2017 года приказом Министра обороны РФ от 28 декабря 2017 года № 886 (по личному составу) Крукович для более целесообразного использования на военной службе освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на равную воинскую должность <данные изъяты>

Порядок и основания назначения военнослужащего на равную воинскую должность для более целесообразного использования на военной службе регламентируются совокупностью предписаний пунктов 1 – 4, 6, 10, 14 и 15 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, а в Минобороны России, кроме того, приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733, а также приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 № 660.

Оспариваемый административным истцом приказ издан Министром обороны РФ, который в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, а также пунктом 1 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733 наделен соответствующими полномочиями.

Как усматривается из приказа Министра обороны РФ от 2 февраля 2013 года № 72 и оспариваемого приказа того же должностного лица о назначении Круковича на воинские должности, должность <данные изъяты> по штату предполагает то же воинское звание, а также месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью, что и ранее занимаемая административным истцом должность <данные изъяты>, то есть в силу предписаний пункта 14 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы является равной воинской должностью.

Что касается вопроса исполнения командованием требования, закреплённого в пункте 6 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, то оно соблюдено.

К такому выводу следует прийти в связи с тем, что, как бесспорно установлено в суде из объяснений сторон и содержания послужного списка Круковича, в 1988 году им получено высшее военное образование, соответствующее ВУС-472900, в 1988-1988 и в 2009-2011 годах административный истец замещал воинские должности, относящиеся к одной группе с указанной ВУС – 47 «Корабли. Корабельная техника и вооружение».

То есть, назначение Круковича оспариваемым приказом на равную воинскую должность, которой соответствует ВУС-4705002, обеспечивает его использование по однопрофильной военно-учетной специальности и учитывает имеющийся у него опыт служебной деятельности. Этот же вывод в полной мере подтверждает обоснованность позиции командования по перемещению Круковича на равную воинскую должность для его более целесообразного использования на военной службе.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 15 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть назначен на равную воинскую должность для более целесообразного использования военнослужащего на военной службе.

Из представления от 22 ноября 2017 года на назначение Круковича на равную воинскую должность в пределах академии и в границах одного населённого пункта, а также выписки из протокола заседания аттестационной комиссии академии от 14 ноября 2017 года № 19 усматривается, что по службе он характеризуется с положительной стороны и командование ходатайствует о реализации представления для более целесообразного использования истца на военной службе на равной воинской должности.

Поскольку, как выше установлено, перемещение истца по службе произведено не по служебной необходимости (подпункт «а» пункта 15 статьи 11 Положения), то и наличие такой необходимости, её достаточная обоснованность, вопреки мнению Круковича и его представителя Серенко, юридически значимыми обстоятельствами по делу не являются.

При этом, каких-либо документов о переводе истца из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности и (или) в порядке плановой замены), должностному лицу, издавшему оспариваемый приказ, не направлялось и в материалах дела их не имеется, а значит к рассматриваемым спорным правоотношениям, как ошибочно считал Крукович, не могут быть применены положения Порядка, утв. приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 2014 года № 696.

Таким образом, поскольку оспариваемый приказ о назначении Круковича на равную воинскую издан в соответствии с требованиями закона, в пределах имеющихся у должностного лица полномочий, при этом законные права и интересы административного истца не были нарушены, то в удовлетворении требования иска о признании его незаконным надлежит отказать.

Как выше указано, административный истец и его представитель также полагали, что при назначении Круковича на равную воинскую должность был нарушен установленный порядок рассмотрения этого вопроса на заседании аттестационной комиссии.

Между тем, данные доводы являются безосновательными, поскольку противоречат как материалам административного дела, так и нормам действующего законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Деятельность должностных лиц и органов военного управления при назначении офицеров на воинские должности регламентируется разделом 4 Порядком, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660.

Исходя из предписаний пункта 10 указанного Порядка деятельности должностных лиц на военнослужащего, представляемого к назначению на равную воинскую должность, оформляется представление, которое направляется в порядке подчиненности для принятия решения должностному лицу ВС РФ, которому предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих.

К представлению прилагается выписка из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части (при назначении на воинскую должность).

Как усматривается из материалов административного дела, указанные требования начальником академии были выполнены, к представлению приложена выписка из протокола № 19 заседания аттестационной комиссии академии от 14 ноября 2017 года.

При этом доводы относительно нарушения порядка рассмотрения на заседании аттестационной комиссии вопроса назначения на равную воинскую должность истец и его представитель основывают на общем порядке проведения аттестации военнослужащих, регламентированном статьёй 26 Положения о порядке прохождения военной службы и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок аттестации).

Однако в данном случае, что следует из материалов дела, а именно рапорта начальника отдела кадров академии от 1 ноября 2017 года, с проставленной на нём резолюцией заместителя начальника академии, а также протокола заседания аттестационной комиссии от 14 ноября 2017 года № 19, вопрос о служебном предназначении административного истца разрешался не в порядке реализации выводов аттестации (пункт 7 Порядка аттестации) и не в порядке перевода его к новому месту военной службы в порядке плановой замены, когда аттестация необходима (абзац 3 пункта 1 Порядка аттестации), а для более целесообразного использования военнослужащего на военной службе на равной воинской должности, причём в пределах одной академии и одного населённого пункта.

При таких обстоятельствах, исходя из предписаний статей 11 Положения о порядке прохождения военной службы, оформление аттестационного листа для проведения аттестации такого военнослужащего не требуется.

Этот же вывод вытекает их предписаний пункта 10 Порядка деятельности должностных лиц, согласно которому копия аттестационного листа к представлению прилагается лишь при назначении военнослужащего на воинскую должность в порядке плановой замены.

К бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Поскольку какого-либо неправомерного неисполнения начальником академии возложенной на него обязанности по организации аттестации Круковича в связи с назначением его на равную воинскую должность в ходе рассмотрения дела не установлено, то и в удовлетворении соответствующего требования административного иска должно быть отказано.

Учитывая изложенное и оценивая правомерность заключения аттестационной комиссии академии от 14 ноября 2017 года, суд приходит к выводу, что само по себе это решение, вопреки мнению истца и его представителя, прав, свобод и законных интересов Круковича не нарушает, а значит в удовлетворении этого требования тоже должно быть отказано.

Иные доводы административного истца и его представителя, приведенные в обоснование своей позиции в тексте административного иска, в судебном заседании, а также в дополнительных письменных объяснениях Круковича основаны на неподтверждённых материалами дела обстоятельствах, фактах не имеющих юридического значения для дела и на неправильном толковании действующего законодательства, а значит на выводы суда не влияют.

В силу требований статьи 111 КАС РФ, поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу административного истца, то и оснований для возмещения с другой стороны в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 174-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ (░░░░░░░░ № 19) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ (░░░░░░░░ № 19) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 886 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 886 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░.