Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42561/2019 от 17.10.2019

Судья – Поликарпова А.В. Дело № 33-42561/2019 (2-2999/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Назарова В.В.

по докладу Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>11 действующего на основании доверенности <ФИО>9 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи <ФИО>12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

<ФИО>11 обратился с иском к <ФИО>10 с иском о расторжении не надлежаще исполненного договора купли-продажи от <Дата ...>, применении последствий недействительности сделки и возвращение сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 12 200 рублей, стоимости услуг представителя - 20 000 рублей, нотариуса - 1 800 рублей, почтовых расходов по досудебной подготовке - 57,96 рублей, а также расходов на оформление полиса ОСАГО на спорное автотранспортное средство - 7 700 рублей.

Обжалованным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, <ФИО>11, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>11 действующий на основании доверенности <ФИО>9, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя <ФИО>11 действующего на основании доверенности <ФИО>9, поддержавшего доводы жалобы, представителя <ФИО>10 действующего на основании доверенности <ФИО>8, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании <Дата ...> между <ФИО>11 и <ФИО>10 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA "SPORTAGE" государственный номер <№...>

Цена сделки определена в 230 000 рублей.

Согласно пояснениям <ФИО>11, а также копии расписки, фактическая цена сделки составила 900 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра от <Дата ...> при поднятии обшивки пола переднего пассажирского сидения (правого) обнаружена металлическая балка с обозначением <№...> 197262, при этом боковые части указанной балки имеют трещины и следы сварки. Автомобиль KIA "SPORTAGE", государственный регистрационный знак - <№...> был изъят и помещен на ответственное хранение на территории внутренней парковки пункта полиции микрорайона Макаренко, <Адрес...>. В тот же день на основании материала КУСП от <Дата ...> <№...> ОП <Адрес...> УВД по <Адрес...> были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

<Дата ...> по материалу КУСП от <Дата ...> <№...>, на основании постановления дознавателя была назначена и проведена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства.

По результатам исследования экспертом установлено, что идентификационный номер <№...> автомобиля модели KIA «SPORTAGE» государственный <№...> принадлежащего согласно свидетельству о регистрации автотранспортного средства 23 50 <№...> <ФИО>10, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению кустарным способом путём:

-вырезания кустарным способом фрагмента номерной детали (фрагмента правой части передней поперечины пола автомобиля) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проёме при помощи сварки такого же фрагмента номерной детали (фрагмента правой части передней поперечины пола) с размерами сторон 75x330x40x330, со знаками вторичного идентификационного номера <№...> выполненными заводским способом;

-демонтажа (удаления) полимерной маркировочной таблички с первичным идентификационным номером с последующей установкой на её месте кустарно изготовленной таблички со вторичным идентификационным номером <№...>

Установленный на кузов исследуемого автомобиля кустарным способом фрагмент номерной детали (фрагмент правой части передней Поперечины пола) изначально являлся частью кузова другого автомобиля (автомобиля с идентификационным номером <№...> и впоследствии был закреплён кустарным способом на кузов исследуемого автомобиля с целью изменения его первичной идентификационной маркировки.

Первичное (заводское) содержание идентификационного номера, присвоенного заводом - изготовителем автомобилю, возможно установить с помощью производственной базы завода - изготовителя (путём запроса в Официальное представительство японской фирмы «К1А» на территории России - ООО «Хэндэ Мотор СНГ», Россия 123112, <Адрес...>, дом 10), используя индивидуальный серийный номер элемента комплектации <№...>, которые расположены (установлены) на кузове исследуемого автомобиля.

С этой целью был направлен соответствующий запрос. На момент проведения экспертизы ответ на запрос не получен.

Маркировка двигателя <№...>, установленного в моторном отсеке автомобиля модели KIA «SPORTAGE» государственный номер <№...>, принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 23 50 <№...> <ФИО>10, нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии - изготовителе в процессе маркировки двигателей данной серии, является первоначальной и изменению не подвергалась.

<Дата ...> начальником отделения по обслуживанию ОП (<Адрес...>) экспертно-криминалистического отдела УВД по <Адрес...> ГУ МВД по Краснодарскому краю капитаном полиции <ФИО>5 был сделан запрос в ООО «Хендэ Мотор СНГ» об оказании содействия в получении информации в отношении автомобиля KIA «SPORTAGE».

ООО «Хендэ Мотор СНГ» сообщило, что оно не осуществляет какую-либо деятельность по реализации автомобилей KIA на территории Российской Федерации, поэтому представить запрашиваемую информацию не представляется возможным.

<Дата ...> на основании постановления <№...> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. <Дата ...> производство по указанному уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что органами дознания была предпринято некорректная попытка установить первичное содержание идентификационного номера, соответствующий запрос был сделан в ООО «Хендэ Мотор СНГ» вместо ООО «Киа Моторс Россия и СНГ».

В ходе проверки материалов КУСП от <Дата ...> <№...>, а также при проведении расследования уголовного дела, возбужденного на основании постановления от <Дата ...>, первичное (заводское) содержание идентификационного номера, присвоенного заводом изготовителем автомобилю, не было установлено, поэтому в деле отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о его изменении.

Между тем, согласно паспорту транспортного средства <Адрес...> спорный автомобиль был ввезен из Республики Корея в 2014 году гражданином <ФИО>6. Паспорт технического средства был выдан Владивостокской таможней <Дата ...>. Позднее, <Дата ...> автомобиль был продан <ФИО>7 (третьему лицу) и поставлен на учет МОР АС ГИБДД УМВД России по <Адрес...> (отделение <№...>, дислокация <Адрес...>).

<Дата ...> спорное транспортное средство было приобретено <ФИО>10, а <Дата ...> продано <ФИО>11 на основании договора купли-продажи.

При ввозе в 2014 году в паспорт транспортного средства был вписан идентификационный номер <№...>, который на сегодняшний день остался неизменным.

Несмотря на приведенные выше противоречия, судом первой инстанции установлено, что <ФИО>11 не предпринимал попыток оспорить правомерность изъятия автомобиля KIA «SPORTAGE» государственный номер Е687АА125 RUS и введения ограничений на регистрационные действия в отношении него.

Сами по себе факты проведения экспертизы в рамках проверки материала КУСП от <Дата ...> <№...>, а также возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи от <Дата ...>.

Согласно пункту 51 Приказа МВД России от <Дата ...> <№...> «О порядке регистрации транспортных средств» (действовал до <Дата ...>), не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия в частности до окончат проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

Учитывая положения Приказ МВД России от <Дата ...> <№...> «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (пункты 73, 74.4), <ФИО>11, как новый собственник транспортного средства, мог обратиться с предложением, заявлением или жалобой на действия (бездействие) сотрудников подразделений Госавтоинспекции и решения, принятые в ходе предоставления государственной услуги, в том числе в случае отказа в предоставлении государственной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

<ФИО>11 не представлены доказательства заявления им каких-либо ходатайств или обжалования действия (бездействия) или решения дознавателя, связанных с наличием ограничений в отношении автомобиля KIA «SPORTAGE», ни до, ни после прекращения <Дата ...> уголовного дела <№...>.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что после заключения договора купли-продажи от <Дата ...>, <ФИО>10 передал <ФИО>11 автомобиль KIA «SPORTAGE» без каких-либо зарегистрированных в органах ГИБДД ограничений, факт нарушения условий договора со стороны ответчика в настоящем деле не установлен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (часть 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>11, поскольку истцом не предоставлено доказательств обоснованности своих требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>11 действующего на основании доверенности <ФИО>9 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья – <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>