Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2014 ~ М-2915/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-3321/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С.Н. к Колосову Д.В. о взыскании материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белов С.Н. обратился в суд с иском к Колосову Д.В. о взыскании материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование указав, что ***.2014 в 01 час. 20 мин. на автодороге «Псков-Муровицы» в Псковском районе по вине водителя Колосова Д.В., управлявшего автомашиной «Фольксваген-Пассат», г.р.з. ***, произошло ДТП, в результате которого причинены значительные технические повреждения автомашине «Мицубиси LANCER», г.р.з. ***, принадлежащей ему на праве собственности.

Вина водителя Колосова Д.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ООО «П.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси LANCER» с учетом износа заменяемых деталей составила 233951 рубль, за вычетом страхового лимита истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 113951 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1 800 рублей, представительские расходы в сумме 16000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 3479 рублей 02 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Матюшенко С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, равно как и ходатайств об отложении разбирательства по делу суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП от 18.05.2014, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ***.2014 в 01 час. 20 мин. на автодороге «Псков-Муровицы» в Псковском районе произошло ДТП с участием автомашин «Фольксваген-Пассат», г.р.з. *** ***, под управлением Колосова Д.В. и «Мицубиси LANCER», г.р.з***, под управлением Белова С.Н.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2014, водитель автомашины «Фольксваген-Пассат» Колосов Д.В. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Мицубиси LANCER» под управлением Белова С.Н., тем самым водитель Колосов Д.В. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Колосова Д.В. в совершении ДТП является доказанной и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомашине «Мицубиси LANCER», принадлежащей истцу (л.д. 26), причинены технические повреждения (л.д. 27).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «П.», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси LANCER» с учетом износа заменяемых деталей составляет 233951 рубль (л.д. 9-30).

Указанный отчет является достоверным, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля истца, отраженным в справке о ДТП, акте осмотра, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области, поэтому суд принимает его в качестве обоснования выводов о размере причинного ущерба.

Доказательств завышения суммы ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца, суд исходит из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 113951 рублей.

Сумма ущерба ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия относятся к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения, а в случаях, предусмотренных ст. 1072 ГК РФ, виновником дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению расходы за эвакуацию транспортного средства «Мицубиси LANCER» в сумме 1800 рублей, которые подтверждены квитанцией и актом выполненных работ (л.д. 32,33).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оценку восстановительного ремонта в сумме 5800 рублей (л.д. 31), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей (л.д. 35,36), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3479 рублей 02 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 255 рублей 59 коп., подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, средние рыночные цены на аналогичные услуги, оказываемые на территории города Пскова иными представителями, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 16 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белова С.Н. к Колосову Д.В. о взыскании материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Колосова Д.В. в пользу Белова С.Н. материальный ущерб в сумме 113951 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1800 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 5 800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3479 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 255 рублей 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.