Решение от 06.05.2015 по делу № 02-0792/2015 от 16.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/15 по иску Гореница В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гореница В.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.09.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №*** –ТФ транспортного средства «BMW 520», государственный регистрационный знак ***.

В период действия договора 15.10.2014 г. в 00 час. 10 мин. по адресу: ул. Василия Петушкова в районе дома №23 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца «BMW 520», государственный регистрационный знак *** (наезд на стоящее транспортное средство), под управлением Гореница В.А., принадлежащем на праве собственности ей же.

16.10.2014г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако ООО «СК «Согласие» страховая выплата произведена не была. Гореница В.А. обратилась в ООО «Полис - Гарантия», согласно отчету об оценке которого № 113.14, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 520», государственный регистрационный знак *** составляет ***, утрата товарной стоимости составляет ***

16.12.2014г. истцом в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с требование о выплате суммы страхового возмещения в досудебном порядке, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец, считая свои права нарушенными обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере ***, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате исследования обстоятельств происшествия в размере ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.171-172) в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств в части выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» согласно выводам судебной автотехнической экспертизы разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом от ДТП в размере ***, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере ***, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате исследования обстоятельств происшествия в размере ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***

В судебном заседании представитель истца Гореница В.А., по доверенности Гуторова О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» просил отказать в полном объеме, поскольку ООО «СК «Согласие» в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр поврежденного ТС, на основании осмотра был составлен расчет, согласного которого, 18.03.2015г. ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ***, а следовательно исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считал, что с ООО «СК «Согласие» не подлежит взысканию моральный вред, поскольку ответчик выполнил в добровольном порядке до решения суда требования истца о выплате ему страхового возмещения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал административного материала по факту ДТП от 15.10.2014г., оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что в соответствии со ст.ст. 929, 930, 942 ГК РФ между истцом и ответчиком 28.09.2014г. был заключен договор имущественного страхования №*** –ТФ «АВТОКАСКО» по рискам «хищение, ущерб» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «BMW 520», государственный регистрационный знак ***, срок действия договора с 28.09.2014г. по 27.09.2015г. (л.д.10-11)

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора, 15.10.2014 г. в 00 час. 10 мин. по адресу: ул. Василия Петушкова в районе дома №23 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие.

16.10.2014г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако ООО «СК «Согласие» страховая выплата произведена не была.

В соответствии с представленным истцом отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Полис - Гарантия» № 113.14 от 29.10.2014г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 520», государственный регистрационный знак *** составляет ***, утрата товарной стоимости составляет *** (л.д.20-60)

Определением Тушинского районного суда г. Москвы 19.01.2015 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» (л.д. 142-143).

Согласно заключению эксперта № 15-171 (л.д. 149-169), выполненного в АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««BMW 520», государственный регистрационный знак *** составляет ***, утрата товарной стоимости составляет ***

Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ имеют необходимый стаж и опыт работы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст.930, 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП с учетом полученного страхового возмещения, составляет *** (*** – ***), который подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Антонова Н.В., в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» величины утраты товарной стоимости в размере *** в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Размер утраты товарной стоимости подтверждается заключением эксперта № 15-171 (л.д. 149-169), выполненного в АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» на основании определения суда от 19.01.2015г., согласно которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства ««BMW 520», государственный регистрационный знак *** с учетом выплаченного страхового возмещения составляет ***, из расчета: *** – ***, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком по договору КАСКО в части не урегулированной ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Тогда как в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования Гореница В.А. о компенсации морального вреда не противоречат действующему законодательству, нашли свое подтверждение в фактических материалах дела, и суд полагает с учетом принципа разумности, существа спора, длительности его рассмотрения ввиду неявки ответчика, правомерным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ***

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» процентов в порядке 395 ГК РФ в размере *** и ***

В соответствии со ст. 39 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Законом (ст. 395 ГК РФ) за просрочку денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде процентов.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34). При этом проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме, а их взимание возможно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

16.10.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, тогда как в установленные Законом сроки ответчик не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2014 г. по 18.03.2015 г. – по выплате страхового возмещения в размере ***, просрочка исполнения обязательств составила 131 дней, из расчета (****0,0825 (ставка рефинансирования ЦБРФ)*131/360 = ***

18.03.2015г. ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения в сумме ***, таким образом, неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2015 г. по 06.05.2015 г. – по выплате страхового возмещения в размере ***, просрочка исполнения обязательств составила 49 дней, из расчета (****0,0825 (ставка рефинансирования ЦБРФ)*49/360 = ***

При этом суд не усматривает законных оснований для уменьшения размера причитающейся неустойки, поскольку согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем случае ответчиком и не представлено доказательств допустимости снижения неустойки, в связи с чем, суд полагает возможным, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, взыскать сумму неустойки в полном объеме.

В свою очередь, согласно ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения спора в добровольном порядке удовлетворено не было, а договор страхования был заключен истцом с ответчиком в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

Соответственно на основании ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере  *** из расчета (*** + ***+ *** + ***+ ***/2)

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере *** является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истцу причинен ущерб, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до ***, в связи с его несоразмерностью.

Частично удовлетворяя требования истца о защите прав потребителей, суд полагает правомерным на основании ст.98,94 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой экспертных заключений ООО «Полис - гарантия» № 113.14 и ООО «Специализированная фирма «Оценка – Гарант» №141208-1 в размере *** и *** соответственно, поскольку они нашли свое подтверждение в фактических материалах дела и основаны на действующем законодательстве, данные отчеты были доказательством истца понесенного ущерба при подачи иска в суд.(л.д.61,110), почтовые расходы в размере *** (л.д.19), а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ***( л.д.5)

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истцу за восстановлением своего нарушенного права пришлось обратиться в суд, суд приходит к выводу о наличии у него права на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, возникших при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела имеется расписка в получении денежных средств в размере *** (л.д.112)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и соразмерности взыскиваемой суммы за представительство в суде, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает правомерным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гореница В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, тогда как заявленные Гореница В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** суд считает завышенными.

В силу части 2 ст. 80 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза была проведена в АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» на основании определения суда от 19.01.2015г. с возложением оплаты на ответчика ООО «СК «Согласие». Согласно предоставленным экспертным учреждением документам фактические затраты на проведение судебной экспертизы составили *** (л.д.147)

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Гореница В.А. основанные на выводах судебной экспертизы, ответчиком ООО «СК «Согласие» оплата судебной экспертизы произведена не была, суд, в порядке ст. 96,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы по оплате судебной автохнической оценочной экспертизы в размере ***

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 336.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска по ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гореница В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Гореница В. А. страховое возмещение в размере ***, утрату товарной стоимости в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** и ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по составлению отчетов в размере *** и ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере  ***, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ***, а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7 456 (семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения АНО «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   12 ░░░ 2015 ░.