Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7816/2014 от 23.12.2014

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Хайрутдинова О.С. Дело №22-7816/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 декабря 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи Еремеевой А.Г.

Секретаря Бабенко Е.Н.

С участием прокурора Демьяненко В.А.

подозреваемого СИА

Адвокатов Половченко А.А., Половко С.М.

Потерпевшего ЕГН

Адвоката потерпевшего Манукян В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Трегубова А.Н. и Половко С.М. в интересах защиты подозреваемого СИА на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу СИА, <...> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, включительно.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционных жалоб, выступления подозреваемого СИА и его адвокатов Половченко А.А. и Половко С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнения потерпевшего ЕГН, его адвоката Манукян В.В. и прокурора Демьяненко В.А., об оставлении судебного решения без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

24.11.2014 года СО ОМВД России по Гулькевичскому району было возбуждено уголовное дело <...> в отношении ПАВ. и СИА по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

16.12.2014 года подозреваемый СИА был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года СИА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 февраля 2015 года, включительно.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что СИА подозревается в совершении преступления, которое уголовным законодательством относится к категории тяжких, которое совершенно в группе лиц, которые до настоящего времени не установлены, учитывает личность подозреваемого, следовательно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать всестороннему расследованию по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Трегубов А.Н. в интересах защиты подозреваемого СИА просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование доводов указывает, что суд при избрании СИА меры пресечения в виде заключения под стражу не учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что сложность подозрения в совершении тяжкого преступления, не может являться основанием для избрания СИА столь строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения.

Указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания данной меры пресечения, поскольку выводы суда о том, что, СИА находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Также считает, что суд при избрании меры пресечения не принял во внимание, что его подзащитный в период предварительного следствия не скрывался, неукоснительно являлся по вызову следствия, каких-либо жалоб и заявлений от потерпевших и свидетелей следователю не поступало, пытался урегулировать конфликт с потерпевшим, кроме того, не в полной мере учел данные о личности СИА который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, является индивидуальным предпринимателем, кроме того, проживает с матерью пенсионеркой.

В апелляционной жалобе адвокат Половко С.М. в интересах защиты подозреваемого СИА просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать любую другую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Мотивирует тем, что решение суда об избрании меры пресечения СИА в виде заключения под стражу не соответствует требованиям закона, а также постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, который не представил объективных доказательств, что СИА может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, а выводы суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Возражения на апелляционные жалобы не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Также статьей 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материала следует, что 24 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело <...> в отношении ПАВ и СИА по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки об обнаружении признаков преступления КУСП за <...> от <...> года.

16 декабря 2014 года СИА был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отнесенного законом к категории тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании СИА меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что он подозревается в совершении преступления, которое отнесено уголовным законодательством к категории тяжких, которое совершено в группе лиц.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания СИА меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что подозреваемый находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Порядок его задержания был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан законным, проведенным с соблюдением требований статей 91-92 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Кроме того, мера пресечения избрана СИА с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом мотивирован вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения подозреваемому.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом также учтены доводы, приведенные адвокатами.

Кроме того, мера пресечения избрана СИА с учетом данных о его личности, оснований для избрания другой меры пресечения у суда не имелось.

Содержание СИА под стражей не находится в противоречии со ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Оно также, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения СИА меры пресечения в виде заключения под стражу на залог.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года в отношении СИА, <...>, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 февраля 2015 года, включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Трегубова А.Н. и Половко С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья