Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2015 ~ М-312/2015 от 09.06.2015

Гр. дело № 2-295/2015

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года                                                                             г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием ответчика Нестерова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области к Нестерову М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратился в суд с иском к Нестерову М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2012 года в <адрес №> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак **** под управлением Нестерова М.В. и автомобиля **** государственный регистрационный номер **** под управлением гр.С Виновным в ДТП был признан Нестеров М.В. В результате ДТП собственнику автомобиля **** застрахованным в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования **** был причинён ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Нестерова М.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхования» по договору обязательного страхования транспортных средств ****

Исходя из сметы к заказу-наряду №** от 09.06.2012 ООО «Чемпион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** превысила его фактическую стоимость.

В соответствии с пунктом 12.20 «Правил страхования средств автотранспорта» ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 23.06.2003 с изменениями от 14.07.2010, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения произведена на условиях «Полная гибель». В соответствии с пунктами 12.21.2 и 5.9 «Правил страхования средств автотранспорта» выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб» составила **** которое было перечислено на расчётный счёт выгодоприобретателя, что подтверждается платёжным поручением №** от 31.10.2012. Согласно заключению ООО «Партнер» (на основе отчёта об оценке №**) стоимость годных остатков составила ****. Повреждённое транспортное средство в соответствии с п.5.9 Правил было передано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по Акту от 28.10.2012 №**

Будучи страховщиком потерпевшего и осуществил страховую выплату, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации перешло право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере произведённой выплаты, как страховой компании ответчика, в которой была застрахована его гражданская ответственность. Ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей был возмещён указанной страховой компанией, что подтверждается платёжным поручением №** от 29.04.2013. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Нестеровым М.В., составляет **** ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области обратилось с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к Нестерову М.В., однако до настоящего времени выплата не произведена.

Просит на основании 15, 196, 307, 387, 929, 931, 935, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003, взыскать в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области с ответчика Нестерова М.В. в порядке суброгации ****

Определением суда от 09 июля 2015 года произведена замена ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» правопреемником страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает, о чём указал в представленном суду заявлении (л.д. 83, 83а, 84).

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нестеров М.В. обстоятельства, на которых основаны заявленные требования СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенные в исковом заявлении, признал в полном объёме. Признал исковые требования о взыскании с него в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба в размере **** и судебных расходов в размере ****

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области к Нестерову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июня 2012 года в <адрес №> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак **** под управлением Нестерова М.В. и автомобиля **** государственный регистрационный номер **** под управлением гр.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Нестерова М.В., который, управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак **** в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный номер **** указанные действия находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю гр. С что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 июня 2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2012 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **** государственный регистрационный номер ****, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Нестерова М.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии №**).

По договору добровольного страхования транспортных средств от 12 ноября 2011 года автомобиль **** государственный регистрационный номер **** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому риску "автокаско" (ущерб и хищение) на страховую сумму ****, выгодоприобретателем указан ЗАО «Юникредит Банк».

Рассмотрев заявление страхователя гр. С о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которой с учётом износа в размере 12,5 % составил ****

Повреждения автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлены специалистами технического центра ООО «Чемпион» по результатам детального осмотра транспортного средства, проведенного по направлению от ОСАО «РЕСО-Гарантия». При этом справка о ДТП не является документом, свидетельствующим о полном объеме причиненных результате ДТП повреждений, поскольку сотрудниками ГИБДД фиксируются только видимые повреждения.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования от 22 октября 2012 года страховщик и страхователь признали факт полной гибели автомобиля, пришли к соглашению о выплате выгодоприобретателю ЗАО «Юникредит Банк» страхового возмещения в сумме **** и передаче страховщику годных остатков транспортного средства. Платежным поручением от 31 октября 2012 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило выгодополучателю ЗАО «Юникредит Банк» страховое возмещение в сумме ****

28 октября 2012 года автомобиль **** государственный регистрационный номер **** был передан страхователем страховщику в целях последующей реализации годных остатков, стоимость которых на основании заключения отчета об оценке №** ООО «Партнёр» составила ****

Согласно платёжному поручению от 29 апреля 2013 года ООО «Группа Ренессанс страхование» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей в соответствии с положениями Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая возникший спор, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникли законные основания для взыскания причиненного ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика как причинителя вреда в виде разницы между выплаченным страхователю страховым возмещением и денежными средствами, полученными в результате продажи годных остатков поврежденного транспортного средства и лимита ответственности по ОСАГО, обязанность по возмещению убытков возлагается на ответчика Нестерова М.В.

Факты заключения между потерпевшей гр.С и СПАО «РЕСО-Гарантия» полиса КАСКО, наступления страхового случая и размер убытков, выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения потерпевшей Сорока Я.С., возмещения истцу страховой компанией причинителя вреда Нестерова М.В. Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой суммы в пределах лимита, а также стоимость годных остатков и сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждены материалами дела и признаны ответчиком Нестеровым М.В.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком Нестеровым М.В. выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что следует из его заявления, суд принимает заявленное ответчиком Нестеровым М.В. признание иска.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, с Нестерова М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ****

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области к Нестерову М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Нестерова М.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области ущерб в порядке суброгации в размере **** расходы по уплате государственной пошлины в размере **** всего в общей сумме ****

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Н.Б. Ложкина