Решение по делу № 22-77/2017 (22-2961/2016;) от 15.12.2016

судья Сидорова С.Я. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 февраля 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

судей Борисовой А.К., Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Харламове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного В. - адвоката Н. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 26 дней; постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное осуждение отменено, определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 26 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. установлен административный надзор,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки (средства на оплату труда адвоката) возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в комнате № <адрес>, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Н.; выступления осужденного В. и его защитника - адвоката Громова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Дубова А.Б., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Н. в защиту интересов осужденного В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает на то, что вина осужденного В. в совершении преступления не доказана, а исследованные судом доказательства являются противоречивыми, приговор основан на предположениях с учетом прошлых судимостей В. и характеризующих его сведений.

Отмечает, что осужденный В. в суде и на предварительном следствии отрицал свою вину в совершении преступления, а потерпевшая Р. сообщила в ходе судебного разбирательства, что нашла деньги после задержания В. сотрудниками полиции и сообщила об этом следователю спустя несколько дней; что свидетели самого факта открытого хищения имущества Р. не видели.

Обращает внимание на то, что В. был задержан сотрудниками полиции сразу после произошедшего в той самой комнате, где, со слов потерпевшей Р., якобы было совершено преступление, однако при В. обнаружены только две сигареты <данные изъяты> денежных средств обнаружено не было; потерпевшая отрицала причинение ей физической боли при изъятии ее имущества В.; свидетелей, которые бы подтвердили, что В. потратил деньги, не имеется.

Также ссылается на то, что приговор подлежит изменению, так как суд необоснованно не учел мнение потерпевшей о необходимости назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева Н.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными; просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Р., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ В., ее сожитель, целый день употреблял спиртное, оскорблял её, а затем ушел из дома. В ее комнате находились ее знакомые Л, Ц. На столе, расположенном рядом с её кроватью, лежали ее деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые она хотела отдать своей бабушке. Через некоторое время в комнату ворвался В., выбив дверь, схватил со столика шкатулку, из которой забрал ее пачку сигарет <данные изъяты> Р. словесно пыталась пресечь данные действия В., сказав: «Что ты делаешь? Не твоё!»; но В. схватил деньги, лежащие на столе со словами: «Все равно ты их пропьешь!». Деньги и сигареты он убрал в карман своих брюк. Она схватила В. за руку, пытаясь отнять у него похищенное, но В. перехватил её руку, надавил на сустав правого плеча, от чего она испытала сильную физическую боль, сказав об этом. В ответ на это В. ответил: «Я знаю, что тебе больно», после чего схватил её за халат на груди и нажал рукой на плечевой сустав, от чего она закричала от боли. Ц. попыталась оттащить В., но тот оттолкнул Ц. и ушел. Деньги ни она, ни Ц. не находили;

- показаниями свидетеля Ц., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ В был сильно пьян, скандалил, стал ругаться на Р., его прогнали, она - Ц. закрыла за В. входную дверь комнаты. Через некоторое время, выбив входную дверь, в комнату ворвался В., подбежал к столику, находящемуся между диваном и кроватью, схватил из шкатулки пачку сигарет. Ц. отвернулась, потому что боится В., поскольку тот агрессивный. Потом услышала крик Р., которая требовала вернуть деньги. Ц. до этого видела на столе Р. деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые надо было отнести бабушке Р. После этого Ц. повернулась и увидела, что В. держал Р. за халат в области груди, Ц. пыталась оттащить В., но тот её толкнул и ушел из комнаты. Р. сказала, что В. забрал <данные изъяты> руб. После этого дня Ц. никаких денег в комнате Р. не находила;

- показаниями свидетеля Л, из которых следует, что, когда в комнату «ворвался» В., он подошел к столику и что-то взял, но что именно - она не видела. После этого Р. стала кричать, выгонять В. Л., хотела заступиться за Р., но В. оттолкнул её и ушел из комнаты. На следующий день Р. рассказала ей, что В. похитил деньги;

- показаниями свидетеля А. , оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что её внучка Р. является инвалидом, у неё больные суставы, самостоятельно Р. не способна передвигаться. Р. получает пенсию по инвалидности, но денег не хватает, постоянно Р. занимает у неё в долг деньги, пытается долги возвращать;

- показаниями свидетелей К., Г. - сотрудников ППСП ОМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, около <данные изъяты> часов от дежурного по ОМВД поступило задание проехать в общежитие в <адрес> в <адрес> с целью задержать В., который совершил хищение денег у своей сожительницы. Прибыв по указанному адресу, они в одной из комнат увидели потерпевшую, которая сидела на кровати (Р.), В. и еще одну пожилую женщину; дверь комнаты была выбита, на полу валялась щеколда от дверного засова. Потерпевшая пояснила, что В. сломал дверь и забрал её деньги. После чего В. был задержан и доставлен в отдел полиции;

- заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности В., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № <адрес>, открыто похитил у нее пачку сигарет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием Р. и В., согласно которому осмотрена комната <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>; на двери в указанную комнату отсутствует планка запорного устройства, которая обнаружена в комнате. При производстве осмотра места происшествия Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа В. открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты> руб. и пачку сигарет <данные изъяты> С места происшествия изъята планка от запорного устройства и выданные В. две сигареты <данные изъяты> которые, как он пояснил, он взял из шкатулки.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного В. и отвергнув их, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав В. виновным в открытом хищении у потерпевшей Р. пачки сигарет и денежных средств, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, обоснованно пришел к выводу о том, что достоверные показания, согласующиеся с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, потерпевшая давала именно в ходе предварительного расследования, а в судебном заседании изменила свои показания об обстоятельствах совершенного преступления с целью уменьшить объем ответственности осужденного В. за содеянное.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного, в том числе - со стороны потерпевшей при даче ею показаний в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Доводы жалобы адвоката Н. по поводу показаний свидетелей стороны обвинения полностью сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Н., учитывая положения ст. ст. 176-177 УПК РФ, регулирующие основания и порядок производства осмотра места происшествия, осмотр В. в рамках данного процессуального действия произведен быть не мог.

Необнаружение у В. всего объема похищенного имущества не свидетельствует о его невиновности. Выводы о виновности В. суд сделал на основе совокупности исследованных доказательств. Кроме того, из материалов дела следует, что с момента совершения преступления и до задержания осужденного прошло некоторое время, за которое осужденный имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Действия В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, согласиться с мнением стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, отягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление В., а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом также приняты во внимание характеристика осужденного по месту жительства, согласно которой В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, сведения о привлечении его к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Сведения о наличии у В. не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления учитывались судом первой инстанции как данные, характеризующие личность осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, они не влияли на выводы суда о виновности осужденного.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивированным.

Проанализировав и оценив в совокупности отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, в том числе, состояние его здоровья, о чем непосредственно указано в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о назначении В. не максимального наказания, предусмотренного законом, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы. Поэтому доводы осужденного о том, что суд не учел какие-либо данные о его личности, не соответствуют действительности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что В. с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в <адрес> ФСИН России; ему установлен диагноз: инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого; энцефалопатия смешанного генеза; заболевания, имеющиеся у В., не входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Данные сведения о состоянии здоровья осужденного, которыми суд первой инстанции при постановлении приговора не располагал, не относятся к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не дают основания для снижения назначенного В. наказания, которое определено с учетом данных о личности осужденного и содеянного им, не является чрезмерно суровым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и признается судом апелляционной инстанции справедливым как по своему виду, так и по размеру.

Доводы жалобы адвоката Н. о том, что суд был обязан учесть мнение потерпевшей при назначении В. наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. ст. 6, 60 УК РФ о соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При таких данных выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное В. наказание является справедливым, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Изменение категории преступления на менее тяжкую, а также постановление назначенного наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии с ч. 6 ст. 15, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, является невозможным.

Исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, совершенного В., которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, равно как не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения приговора либо снижения назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения назначен судом в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного суд обоснованно, в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, установил наличие опасного рецидива преступлений.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора суда, в которой судом приведены сведения о судимостях В.

Из материалов дела следует, что В. был судим, в том числе, приговором <адрес> городского суда <адрес> от 16.10.2006 года. Вместе с тем судом дата вынесения указанного приговора указана ошибочно - 16.06.2006 года. Указанный недостаток приговора суда является устранимым и не влияет на существо принятого решения.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 16.10.2006 ░░░░ (░░░░░░ 16.06.2006 ░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: